Дело 2-4441/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г. 

при секретаре Пономаревой Г.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 16 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в размере 100 717,74 руб., в том числе основного долга – 7 851,62 руб., процентов по договору займа – 92 866,12 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФО «Вера» уступило ФИО2 по договору микрозайма № По указанному договору ответчик взял денежные средства в сумме 8 000 руб. и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Должник частично вносил платежи, в связи с чем с ним были заключены дополнительные соглашения. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа 7 851,62 руб. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 866,12 руб. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 7 851,62 руб. не вернул, проценты по договору оплачены в сумме 1 000 руб., общий размер процентов с учетом выплат составляет 92 866,12 руб. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. 

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривает сумму основного долга, просит снизить размер начисленных процентов, полагая сумму исчисленных процентов незаконной и завышенной, указанный размер процентов является злоупотреблением права.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вера» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 8 000 руб. в наличной форме на срок 14 дней со дня заключения договора, при этом срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в случае неисполнения заемщиком срока возврата суммы микрозайма полностью или частично, срок действия договора автоматически пролонгируется до исполнения сторонами всех обязательств по договору, в этом случае проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы микрозайма (п. 1-2). На сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 547,5% годовых (1,5 % в день). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования микрозаймом составляют 1 680 руб., общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 9 680 руб. (п. 4). 

Пунктом 13 раздела 1 договора предусмотрено право займодавца без получения предварительного согласия заемщика переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам с последующим уведомлением заемщика. 

Согласно раздела 3 договора по истечении срока, на который выдан микрозайм, заемщик обязан полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом. 

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма №., согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 7 860руб. в наличной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 547,5 % годовых (1,5 % в день), общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 9 510,60 руб., в том числе проценты 1 650,60 руб. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма №., согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 7 851,62 руб. в наличной форме сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 547,5% годовых (1,5 % в день), общая сумма выплат заемщика за 14 дней пользования микрозаймом составляет 9 500,46 руб., в том числе проценты 1 648,84 руб. (л.д. 12).

Обязательства займодавцем по предоставлению суммы займа исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 000 руб. (л.д. 15). 

Во исполнение условий договора микрозайма, дополнительных соглашений к нему, ответчик внес в счет погашения основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. 148,38 руб. по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ., в счет погашения процентов 8 132,62 руб. по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

В установленные дополнительным соглашением к договору сроки сумма займа с процентами ФИО1 займодавцу в полном объеме возвращена не была. 

Решением участника ООО «Вера» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования ФЗ от 29.06.2015г. № 210-ФЗ ч. 9.1 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменено наименование ООО «Вера» на ООО Микрофинансовая организация «Вера» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Вера» (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки требования, по условиям которого права требования по договору займа №. перешли к ФИО2 (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2, задолженности по договору микрозайма №. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 717,74 руб., в том числе долг по договору 7 851,62 руб., проценты по договору займа в сумме 92 866,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору микрозайма №. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100 717,74 руб., в том числе сумма основного долга –7 851,62 руб., проценты за пользование суммой основного долга – 92 866,12 руб. 

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по договору микрозайма №. подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 является правопреемником ООО МФО «Вера» в части требований к ФИО1 по договору микрозайма №., обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, задолженность не погашена, сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет 547,5 % годовых (1,5 % в день).Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Заемщик, нуждающийся в денежных средствах, является стороной, зависящей от воли займодавца в части условий, определяющих предоставление займа. 

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При определении справедливого и разумного размера процентов за пользованием микрозаймом суд полагает, что применению подлежат положения действующего в настоящее время законодательства о потребительском кредите (займе) и среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита. 

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Сумма займа по договору передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Срок возврата займа согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Для заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ договоров среднерыночное значение потребительских кредитов (займов) составляло для микрозаймов до 30000 руб. сроком менее 30 дней - 651,313 % годовых, соответственно максимально допустимое значение процентов на срок договора займа не могло превышать 651,313 х0,333 = 216,887(треть от среднего значения) + 651,313 = 868,299 % годовых и фактически не превышало (по договору 547,5 % годовых).

Установленный размер процентов не свидетельствует о их явно завышенном размере, учитывая среднерыночное значение потребительских кредитов (займов), определенных Банком России в декабре 2014 года. Следовательно, за период ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика подлежат взысканию проценты из расчета 1,5% в день, или 547,5 % годовых, из расчета суммы займа 7 851,62 руб., что составляет 1 648,73 руб. (7 851,62 х 14дней х 1,5%). 

За остальной период суд считает необходимым уменьшить размер процентов, поскольку истец (и его правопредшественники), злоупотребляя правом, свыше года не принимал никаких мер к истребованию задолженности. 

Истец просит взыскать задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что судом взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ., период для взыскания уменьшенных процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ Установление процентной ставки за пользование займом, которая является явно несправедливой и неразумной свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, что влечет недопустимость применения к ответчику условий договора о процентах при расчете задолженности в спорный период.

При расчете размера процентов за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ. суд с учетом соблюдения баланса интересов кредитора и должника, полагает возможным применить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного на ДД.ММ.ГГГГ заемщик фактически в этот период пользуется займом. В этот период срок, в течение которого образовалась задолженность по договору превышал 1 год. В связи с этим суд использует среднерыночное значение для микрозаймов до 30 000 руб., выдаваемых на срок свыше 1 года (56,507% годовых), и увеличивает их на 1/3, из расчета: 56,507х 0,333 = 18,816 (треть от среднего значения) + 56,507= 75,323 % годовых или 0,206% в день.

Расчет процентов за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7 851,62х 0,206% х 782 дней = 12 648,33 руб.

Следовательно, сумма процентов за период ДД.ММ.ГГГГ с учетом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет в общей сумме 13 297,06 руб. (1 648,73 + 12 648,33 - 1000).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт заключения договора займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ. (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.) не препятствует займодавцу требовать с заемщика взыскания процентов за пользование займом и процентов до указанной в иске даты, поскольку в связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору займа займодавец имеет право продолжать начисление процентов за пользование займом, определенных договором, до полного исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). Поэтому требование о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Изложенное не препятствует ответчику досрочно погасить сумму задолженности по договору займа.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №. за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21 148,68 руб., в том числе сумма основного долга – 7 851,62 руб., проценты за пользование суммой основного долга – 13 297,06 руб.

При обращении в суд с иском истец была освобождена от оплаты уплачена государственной пошлины в силу пп.2 с. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации, что подтверждается справкой МСЭ-№.

В соответствии с ст. 103 ГПК Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 1 118,03 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 148,68 руб., из расчета: 21 148,68 (удовлетворено) * 3 214,35 (полный размер госпошлины при цене иска 100 717,74) : 100 717,74 (цена иска) = 674,95 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору микрозайма №. за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 21 148,68 руб., в том числе сумма основного долга – 7 851,62 руб., проценты за пользование суммой основного долга – 13 297,06 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 674,95 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма №. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Председательствующий Н. Г. Судакова