Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н., 

при секретаре Солдаткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2019 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 с иском о выселении из жилого помещения ФИО4, вселении её с ребенком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником другой ? доли этой квартиры. По данному адресу зарегистрированы истец и ее 5-ти летний сын. Ответчик по данному адресу не зарегистрирован. Отношения между сторонами неприязненные из-за бракоразводного процесса. В нарушение Закона ответчик забрал у истца ключи от спорной квартиры и вселил в квартиру свою сожительницу ФИО4 Квартира однокомнатная, поэтому легко представить, что при таких обстоятельствах истец не может проживать в своей квартире. На законные требования истца, чтобы ответчик прекратил нарушать ее права и их общего ребенка - несовершеннолетнего ФИО2, ответчик никак не реагирует. Истец обращалась с заявлением в УУП №12, однако заявление у нее участковый не принял, заявив, что это гражданско-правовой спор, поэтому истец вынуждена была направить соответствующее заявление в РОВД И УУП № 12, истец не может вечно дожидаться пока ее права будут восстановлены, на сегодняшний день она вынуждена проживать со своей матерью в однокомнатной квартире. Истец полагает, что ответчик ФИО3 не имел права вселять 3-е лицо без разрешения истца и, соответственно, ФИО4 не имеет права проживать в чужой квартире без разрешения истца. Просит вселить ФИО1 и несовершеннолетнего сына ФИО2 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, выселить ФИО4 из спорного жилого помещения (л.д.3-4). 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 уточнили исковые требования, от требований о выселении ФИО6 из квартиры по адресу: 

<

адрес> отказались, просили исключить ФИО6 из числа ответчиков по делу. На требованиях о вселении ФИО1 с сыном Данилой настаивали, также просили обязать ФИО3 передать истцу ФИО1 ключи от спорной квартиры. Истец поясняла суду, что спорная квартира находится в ипотеке в АИЖК. В апреле 2016 года она выехала из спорной квартиры в связи с агрессией её супруга ФИО3, в настоящее время желает проживать в своей квартире с ребенком. 

Определением Кировского районного суда г. Самары от 10.06.2019 года производство по делу в части заявленных истцом исковых требований к ответчику ФИО6, а именно: о выселении ФИО6 из квартиры по адресу: 

<

адрес>, прекращено (л.д. 86-87).

В судебном заседании ответчик ФИО3, исковые требования не признал, пояснив, что истец в 2016 г. добровольно выехала из спорной квартиры, сказала, что жить в ней не хочет, платить ипотеку не будет. Ответчик сам оплачивает ипотеку в течение 3 лет, последние два месяца он платит ипотеку «наполовину» с истцом. В настоящее время в спорной квартире он проживает один, ФИО4 в квартире не проживает, приходит в гости, её вещей в спорной квартире не имеется (л.д.89 об.). Просит отказать в иске о вселении его бывшей супруги ФИО1 с его сыном Данилой и передаче им ключей.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенностей (л.д.18,29), уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 30-32). Пояснил, что истец не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру, добровольно выехала из нее. 

Представитель третьего лица – органов опеки и попечительства Кировского района г. Самары – ФИО8, привлеченная к участию в деле истцом, в судебном заседании пояснила, что при решении вопроса об удовлетворении исковых требований, просит учесть интересы несовершенного ребенка, и в случае, если у него не имеется другого места жительства, вселить в спорное жилое помещение. 

Привлеченный на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 21.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 60), представили сведения о кредитной задолженности(л.д.70-84). 

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан, (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 03.04.2018г., вступившего в законную силу 17.07.2018 года, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.09.2018 года (л.д. 8-9). 

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик ФИО3

Согласно справке с места жительства № выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО1 – собственник, ФИО2 – сын (л.д. 10).

Также судом установлено, что в настоящее время фактически всей квартирой пользуется только ответчик ФИО3 Истец проживает в ином жилом помещении по месту жительства своей матери, ключей от спорного жилья у истца не имеется.

Так, заявляя настоящий иск, истец ФИО1 указала на необходимость вселения и проживания в спорной квартире, невозможность в настоящее время проживать в квартире из-за препятствий со стороны ответчика. 

В материалы дела истцом представлено заявление об обращении в УУП № 12, РОВД Кировского района г. Самара, в которых просила принять меры в отношении бывшего мужа ФИО3 и его супруги ФИО4, которую он вселил в спорную квартиру без согласия второго собственника, и который не отдает ей ключи от спорной квартиры, где она является долевым собственником (л.д. 6-7).

В свою очередь ответчик ФИО3, поддерживая позицию своего представителя ФИО7 в судебном заседании пояснял, что никаких препятствий в пользовании квартирой не чинил, истец добровольно в 2016 г. выехала из спорной квартиры, до обращения в суд не пыталась вселиться в квартиру, вместе с тем, возражал против вселения в спорную квартиру бывшей супруги ФИО1 с его несовершеннолетним сыном Данилой.

Также ответчик ФИО3 указал, что по договоренности с ним, за ? долю в спорной квартире истец получила от него 700 000 рублей, в подтверждение чего им был представлен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 20.04.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 53), акт приема-передачи денежных средств от 20.04.2016г. (л.д. 54), расписка от ФИО1 от 20.04.2016г. о получении ею в счет продажи супружеской доли в спорной квартире денежных средств (л.д. 55).

Однако, решением Кировского районного суда г. Самары от 03.04.2018г., вступившем в законную силу согласно определению Самарского областного суда 17.07.2018г., предварительный договор купли-продажи квартиры от 20.04.2016г., заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Признано за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры (л.д. 56-59).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что на основании Решения Кировского районного суда г. Самары от 03.04.2018г. ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО3 В указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с сыном ФИО2 (л.д.10)

Истец указывает, что в виду отсутствия у нее ключей от спорной квартиры, она лишена доступа в квартиру, и возможности в ней проживать, тем самым нарушаются ее права по владению, пользованию и распоряжению ее собственностью.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.

Судом установлено, у истца в настоящее время ключей от спорной квартиры не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт того, что ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеет ключей от квартиры, что лишает ее возможности правомерно пользоваться жилым помещением, право собственности истца на жилое помещение надлежащим образом никем не оспорено, ключи от жилого помещения находятся только у второго собственника жилого помещения - ФИО3, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что истец имеет право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, не имеет ключей от входной двери квартиры, не имеет возможности проживать в ней с несовершеннолетним сыном, суд считает возможным вселить ее с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, а также обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери спорной квартиры. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании передать ключи, удовлетворить.

Вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.06.2019 года.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева