Дело № 22 – 2169/21 Судья Спиридонов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 октября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Аржанцевой В.П.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дёменко Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бурейского района Амурской области Сикорского А.А. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 8 сентября 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год и возложением на осуждённого соответствующей обязанности.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дёменко Е.П., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. 

Преступление совершено 25 июля 2021 года в с. Николаевка Бурейского района Амурской области. 

В апелляционном представлении прокурор Бурейского района Амурской области Сикорский А.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание до одиннадцати месяцев лишения свободы, указывая при этом о назначении судом наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, но без учёта иных смягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие чрезмерной суровости. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. 

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершённом преступлении признал, в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращённой форме.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.226.9, 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. 

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности, категория совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом установлено не было. 

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, на что имеется ссылка в описательно – мотивировочной части приговора.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда о возможности исправления осуждённого без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы мотивированы судом совокупностью обстоятельств дела.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

По смыслу закона, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Так, признав активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не установив отягчающих обстоятельств, суд, при решении вопроса о виде и размере наказания, обязан был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание осуждённому без учёта данной нормы закона.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, следовательно, учитывая, что по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме, а также то, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, судом признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено, максимально возможное наказание с учётом положений чч. 1,5 ст. 62 УК РФ по ч. 1 ст. 228 УК РФ не должно превышать двенадцати месяцев лишения свободы. 

Между тем, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом ФИО1 назначено максимально возможное наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть фактически без учёта иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу. 

Неправильное применение судом уголовного закона в силу п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием к изменению приговора. 

Иных нарушений законодательства, влекущих отмену либо иные изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 8 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать при назначении ФИО1 наказания о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ; 

- смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до десяти месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Дело № 22 – 2169/21 Судья Спиридонов Е.А.