Дело № 2-1912/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Ерофееве В.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 08.12.2015 г. № 2-4112,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 27.06.2018 г.) к ФИО4 о взыскании суммы долга, указывая на то, что 10.12.2015 года между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого (с учётом дополнительных соглашений от 12.02.2016г и 10.03.2016 г.) ответчица взяла у истца в долг сумму в размере 1.431.000 рублей сроком до 10.05.2016 года с уплатой 6% в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа от 10.12.2015г ответчицей в залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 10.1 договора займа, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 12 500 рублей до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу. Однако с июля 2017 года ответчиком обязательства по выплате процентов за пользование займом не исполняются, платежи не вносятся. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.02.2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по основному долгу в размере в размере 1 431 000 рублей, проценты за пользование по состоянию на февраль 2018 года в размере 686 880 рублей, неустойка по состоянию на 25 января 2018 года включительно в размере 300.000 рублей. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчица надлежащим образом не исполнила, истец просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование займом за период с марта по июль 2018 года за 5 месяцев в размере 429 300 рублей, неустойку за период (с 26 января 2018 года по 21 марта 2018 года) за 55 дней * 12 500 рублей = 687 500 рублей, которую истец снизил до 170 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 618 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчица по договору займа от 10.12.2015 года выплатила истцу проценты в размере 1 350 000 рублей. Также, согласно решению суда от 27.02.2018 г. с ответчицы взысканы проценты на сумму 686 880 рублей, которые истец получил за счет обращения взыскания на объект залога, в том числе, и сумму основного долга. Следовательно, истец получил уже по указанному договору займа 2 000 000 рублей. Кроме того, просит снизить размер процентов за пользование займом, поскольку он является ростовщическим и явно чрезмерным, и подлежит снижению до среднерыночной стоимости, что на сегодняшний день составляет 20,129% годовых. Наряду с этим, представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей выплате неустойки до 50.000 руб.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 10.12.2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор денежного займа, обеспеченного залогом, по условиям которого займодавец передал заёмщику 1 250 000 рублей с условием их возврата в срок до 10.05.2016 года и ежемесячной выплатой процентов в размере 6 % в месяц (или 75 000 рублей в месяц) с условием их возврате в срок до 10.03.2016 года. 

12.02.2016г между ФИО3 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.12.2015г, согласно которому сумма займа составила 1 350 000 рублей, иные пункты договора займа не изменились. 

10.03.2016г между ФИО3 и ФИО4 было заключено еще одно дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа составила 1 431 000 рублей и должна была быть возвращена в срок до 10 мая 2016 года с ежемесячной выплатой процентов, размер которых был ранее оговорен сторонами договора и составил 6 % в месяц от сумы займа, или 85 860 рублей в месяц. В соответствии с графиком возврата денежных средств, ответчица 10 апреля 2016 года и 10 мая 2016 года должна была выплатить истцу по 85 860 рублей в качестве выплаты процентов за 2 месяца, а 10 мая 2016 года возвратить всю сумму долга в размере 1 431 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика в качестве предмета залога заемщиком предоставлена квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.3 договора, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 12 500 руб. до дня полной выплаты очередного платежа.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.02.2018 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика ФИО4 взыскана задолженность по договору от 10.12.2015 года в размере 1 431 000 рублей, проценты по договору займа в размере 686 880 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, госпошлина в размере 18 231 рубль, а всего 2 436 111 рублей, а также с ФИО4 взыскана госпошлина в доход местного бюджета, а кроме того обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, определив на нее начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 307 200 рублей. Апелляционным определением суда от 18.07.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.07.2018 года. 

Исхода из данного решения суда, проценты за пользование заемными средствами по договору займа взысканы с ФИО4 по состоянию на 10 февраля 2018 года (включительно), а неустойка – по состоянию на 25.01.2018 года. В связи чем, истец на основании п.п. 1.2.2 и 10.1 договора займа приводит расчет задолженности по процентам за пользование заемными средствами: 85 860 рублей * 5 месяцев (с марта 2018 года по июль 2018 года) = 429 300 рублей; и расчет пени за неисполнение обязательств по договору займа: 55 дней просрочки (с 26.01.2018 года по 21.03.2018 года) * 12 500 руб. = 687 500 рублей, размер которой истцом снижен до 170 000 рублей. 

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о признании процентов по договору займа ростовщическими, поскольку договор займа между истцом и ответчиком был заключен 10.12.2015 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" – до 01.06.2018 года. Таким образом, к спорному правоотношению, возникшему между истцом и отвечицей, данный Закон не может быть применим (ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ). Кроме того, правомерность начиления процентов в оспариваемом истцом размере (6% в месяц) подтверждена вышеуказанным Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.02.2018 года.

Вместе с тем, суд находит чрезмерным определенный сторонами уровень материальной ответственности заемщика за нарушение обязательств по договору займа, в связи с чем, принимая во внимание размер обязательства, период и последствия его нарушения, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму пени, заявленную истцом в размере 170 000 руб. до 10 000 руб. Названная сумма неустойки по убеждению суда является чрезмерной. Также суд полагает, что взыскание пени в размере 10 000 руб. не приведет к необоснованному освобождению ответчика от нарушения принятых на себя обязательств. 

С учетом таких обстоятельств размер задолженности по договору займа от 10.12.2015 года и дополнительным соглашениям к нему от 12.02.2016 г., от 10.03.2016 года в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 439 300 руб. (429 300 руб. + 10 000 руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет компенсации судебных расходов, понесенных на юридические услуги, суммы в размере 30 000 руб. Суд считает необходимым в данной части требований истцу отказать, поскольку последним не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что такие расходы действительно были понесены. 

При этом, учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность про процентам по договору займа от 10.12.2015 года за период с марта 2018 года по июль 2018 года в размере 429 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 618 рублей, а всего взыскать 445 918 рублей, в том числе за счет средств, полученных в результате обращения взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания остальной суммы неустойки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 11.09.2018г. 

Судья Д.А. Ремезов