РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1114/2019

УИД № №

17 декабря 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Музаффаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от 12.12.2018 (л.д. 6) ФИО3,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Голубковой Ю.А., действующей на основании поручения Боготольского межрайонного прокурора от 28.11.2019 (л.д. 35),

в отсутствие: 

истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2019 около 20.00 часов ответчик в ходе конфликта, возникшего по причине повреждения ему кабеля для доступа в интернет, схватил истца за одежду на груди, приподнял его и бросил на дорогу, вследствие чего истец ударился головой и спиной, получал лечение, испытывал физическую боль и нравственные страдания. В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора Голубкова Ю.А. дала заключение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, опросив в качестве специалиста ФИО9, выслушав заключение старшего помощника прокурора Голубкову Ю.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего. 

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и следует из отказного материала, зарегистрированного в КУСП № от 30.04.2019, 26.04.2019 около 20.00 часов около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт по причине повреждения ФИО2 кабеля для доступа в интернет. 

В ходе конфликта ФИО2 руками схватил истца за одежду на груди и отпустил его после того, как он закричал, ФИО1 упал.

Данные обстоятельства ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания не оспаривал, пояснил, что, действительно, брал ФИО1 за одежду на груди, после того, как его отпустил, он упал.

Согласно выписке из медицинской карты (л.д. 10, 64), справке и записям врача-невролога в медицинской карте (л.д. 62, 76) у ФИО1 диагностированы 

<

данные изъяты> при этом согласно акту медицинского обследования от 01.07.2019 № (л.д. 77), составленному судебно-медицинским экспертом по результатам судебно-медицинского обследования следует, что у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении, представленных медицинских документах, и свидетельствуемым, в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с достаточной силой, при этом высказаться за диагноз 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 после ознакомления с медицинскими документами ФИО1 пояснил, что лечение, которое в настоящее время получает истец, в том числе в связи с 

<

данные изъяты>, его обращения к окулисту, стоматологу, не связаны с произошедшими 26.04.2019 событиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 являются обоснованными.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21и53 КонституцииРоссийской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период лечения истца, тяжесть вреда его здоровью, объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст 

<

данные изъяты> обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика ФИО2, его возраст 

<

данные изъяты> состояние здоровья (является инвалидом 

<

данные изъяты> - л.д. 32-34), и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсацииморального вреда денежные средства в размере 3000 рублей, при этом оснований для взыскания суммыкомпенсациив большем размере суд не находит.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 197000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

(с учетом выходных дней)