Копия УИД: 21RS0№-37

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2026 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серяниным И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокуратура 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокуратура 

<

адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств в размере 2 139 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, который сам перевел через банкомат ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 340 000 рублей, через банкомат ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 799 000 рублей, всего в общей сумме 2 139 000 рублей. Тем самым неустановленное лицо, причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим в установленном законом порядке. Из материалов уголовного дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ после сделки по продаже квартиры позвонил некий «Волков А.С.» и соединил истца с Алексеем, который сказал ФИО1 действовать по его указаниям и пойти в банкомат ПАО «Банк ВТБ» с целью перевести денежные средства. Затем ФИО1 снял со своего счета в ПАО «Почта банк» 300 000 рублей, которые он в последующем перевел через вышеуказанный банкомат по номеру карты № клиенту ПАО «Банка ВТБ» ФИО2. Владельцем банковского счета №, на который истцом перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, является ФИО2. ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется. Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Ффедерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств в размере 2 139 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, который сам перевел через банкомат ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 340 000 рублей, через банкомат ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 799 000 рублей, всего в общей сумме 2 139 000 рублей. Тем самым неустановленное лицо, причинило ФИО1 ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Согласно протоколу допроса потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ после сделки по продаже квартиры позвонил некий «Волков А.С.» и соединил истца с Алексеем, который сказал ФИО1 действовать по его указаниям и пойти в банкомат ПАО «Банк ВТБ» с целью перевести денежные средства. Затем ФИО1 снял со своего счета в ПАО «Почта банк» 300 000 рублей, которые он в последующем перевел через вышеуказанный банкомат по номеру карты №.

Владельцем банковского счета №, на который истцом перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, является ФИО2

<

адрес> посредством комплексной платформы ИС МЭВ осуществлена проверка имеющихся в материалах уголовного дела № сведений о ФИО2, открытых на ее имя банковских счетах, данных о документах, удостоверяющих личность ФИО2 о месте и дате регистрации. Из сведений, полученных из комплексной платформы ИС МЭВ, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ПАО «Банк ВТБ» открыт счет №, который не закрыт вплоть до настоящего времени. Номером карты является №.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно выписке о движении денежных средств по номеру банковской карты ПАО «ВТБ» №, принадлежащей ФИО2 на ее банковский счет, ДД.ММ.ГГГГ в 11.49 часов с карты №******7431, принадлежащей ФИО1 были переведены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено.

Постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указывая, что со стороны ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, заместитель прокуратура 

<

адрес> в интересах ФИО1 просит их взыскания в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Установлено, что письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между ФИО1 и ФИО2 не заключались, неисполненных обязательств финансового характера у ФИО1 не имеется.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального толкования положений которой следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом содержанием любого обязательства из неосновательного обогащения являются требование лица, за счет которого лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, прокурор ссылается на то обстоятельство, что, осуществляя перевод денежных средств, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать их ответчику, правовые основания для удержания и встречные требования, эквивалентные перечисленным денежным средствам, отсутствуют.

Доказательств того, что спорные денежные средства были возвращены ФИО1 или использованы ответчиком по распоряжению ФИО1 и в его интересах, в суд также не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не имел намерения передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь также не оказывала, в связи с чем, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ФИО2, так как получены ею при отсутствии для этого оснований, а потому, денежные средства в размере 300 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заместителя прокуратура 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 300 000 рублей в счет неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда 

<

адрес> Сафиуллина А.Р.