П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 августа 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Яковлевой Ю.О., 

с участием

государственного обвинителя Морозова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Бакшева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03.04.2019 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО2 и ФИО1 находились на участке местности, имеющем географические координаты 53.920792 северной широты и 38.099873 восточной долготы, расположенном в 72 м в северо-западном направлении от 

<

...> Тульской области, где ФИО2 увидел находящийся во внутреннем кармане куртки ФИО1 мобильный телефон, и у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение данного мобильного телефона у ФИО1, осуществляя который ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер как для случайных прохожих, так и для ФИО1 и находившегося рядом ФИО6, и игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, достав из внутреннего кармана куртки ФИО1, открыто похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, и убрал его себе в карман. 

Скрывшись с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном, ФИО2 впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания по существу обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03.04.2019 он со своим знакомым ФИО14 находился возле дома культуры пос. Дубовка Узловского района Тульской области, по адресу: Тульская область, Узловский район, ул. Театральная, д. 1. Пройдя в сторону конечной остановки, он увидел ФИО1, который громко кричал и возмущался, сделал ему замечание, у них возникла словесная ссора, в ходе которой он ударил ФИО1 кулаком в область носа, ФИО1 упал, он начал бить его ногой. Когда перестал бить ФИО1, увидел, что из внутреннего кармана его куртки торчит мобильный телефон, который он решил забрать себе, наклонился к нему и забрал его мобильный телефон, который убрал в карман, понимал, что это могли видеть и ФИО1, и ФИО14, который стоял рядом, и случайные прохожие, но в этот момент ему это было безразлично. После этого они ушли, а ФИО1 остался лежать. Отойдя подальше, он выключил телефон и снова убрал в карман. Телефон он хотел продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды (т.1, л.д. 65-68, 103-106)

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 03.04.2019, он ехал на маршрутном такси, но не успел выйти на нужной остановке, после этого водитель не остановил машину там, где он просил, проехав мимо, он начал подшучивать над водителем. Приехав на конечную остановку в районе дома культуры, около 20 часов 00 минут он вышел из маршрутки, решил постоять покурить. К нему подошел ФИО2, сказал, что он обидел шофера. Молодой человек ударил его в лицо в область носа, он упал, его начали бить ногами. После того, как его закончили избивать, он почувствовал, что кто-то залез в карман его куртки и забрал мобильный телефон 

<

данные изъяты>. После того, как ребята ушли, он пошел в диспетчерскую такси, которая находится в ДК, сообщил о случившемся. Свой мобильный телефон оценивает в 10 000 рублей, ему его вернул следователь.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03.04.2019 примерно в 20 часов 15 минут они с ФИО2 со стороны остановки услышали крики, подойдя, увидели, что на остановке стоит мужчина, громко кричит. ФИО2 попросил мужчину не кричать и сделал ему замечание, тот что-то сказал ему в ответ неприятное, между мужчиной и Николаем возник словесный конфликт, Николай ударил мужчину, тот упал, Николай ударил его несколько раз ногой. Когда Николай перестал бить мужчину, он подошел к мужчине и нанес ему также удары ногой, и отошел от него. Он видел, что Николай к нему наклонился. Немного отойдя в сторону, он увидел, что Николай достал из кармана какой-то мобильный телефон. (т.1, л.д. 51-53) 

Показаниями свидетеля ФИО7, диспетчера такси «

<

данные изъяты>», данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 03.04.2019 примерно в 20 часов 20 минут в диспетчерскую, расположенную в доме культуры, по адресу: 

<

...>, зашел мужчина по имени ФИО1, который попросил вызвать полицию, пояснил, что у него забрали мобильный телефон. (т. 1, л.д. 55-58)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 05.04.2019, в ходе которой ФИО2 продемонстрировал обстоятельства совершенного им 03.04.2019 хищения мобильного телефона ФИО1 вблизи дома культуры на пос. Дубовка Узловского района Тульской области. ФИО2 указал на участок местности, расположенный возле забора, в 72 метрах от угла дома культуры в северо-западном направлении, пояснив, что на этом месте находился мужчина, которого он подверг избиению. Когда перестал наносить удары мужчине, увидел во внутреннем кармане его куртки блеснувший телефон, который решил забрать себе, что и сделал. (т. 1, л.д. 69-76)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 с фототаблицей–участка местности, расположенного в 72 метрах от 

<

...> Тульской области в северо-западном направлении, имеющего географические координаты 53.920792 северной широты, 38.099873 восточной долготы. (т.1, л.д.15-19)

Протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 03.04.2019 с фототаблицей, произведенного с участием ФИО2 – кабинета пункта полиции «Дубовский» ОМВД России по Узловскому району, в ходе которого у ФИО2 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1, л.д. 24-27)

Протоколом выемки от 08.04.2019 с фототаблицей - коробки от мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» у ФИО1 (т.1, л.д. 78-81)

Протоколом осмотра предметов от 08.04.2019 с фототаблицей–мобильного телефона, изъятого у ФИО2, и коробки от данного мобильного телефона «

<

данные изъяты>», изъятой у потерпевшего ФИО1 (т.1, л.д. 82-89)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.04.2019 - мобильного телефона 

<

данные изъяты>, коробки от него. (т.1, л.д. 90)

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, причин не доверять этим доказательствам нет. 

То, что указанное преступление совершено ФИО2 03 апреля 2019 года в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут на участке местности, имеющем географические координаты 53.920792 северной широты и 38.099873 восточной долготы, расположенном в 72 м в северо-западном направлении от 

<

...> Тульской области, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2019 (т.1, л.д. 15-19) показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 65-68, 103-106), показаниями потерпевшего ФИО4, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 (т.1, л.д. 51-53) и ФИО8 (т.1, л.д. 55-58) 

Тот факт, что ФИО2 увидел во внутреннем кармане куртки потерпевшего мобильный телефон, и у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение данного имущества, осуществляя который ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер, достал из внутреннего кармана куртки ФИО1 данный мобильный телефон, признал сам ФИО2 (т.1, л.д. 65-68, 103-106), данное обстоятельство подтверждается и другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 (т.1, л.д. 51-53), протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 03.04.2019 (т.1, л.д. 24-27)

О том, что действия ФИО2 по хищению имущества ФИО1 носили открытый характер, свидетельствуют показания, данные на предварительном следствии самим ФИО2 (т.1, л.д. 65-68, 103-106), данный факт подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО1, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 (т.1, л.д. 51-53)

О стоимости, равной 10 000 рублей, и наименовании похищенного имущества - мобильного телефона «

<

данные изъяты>», свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов от 08.04.2019 с фототаблицей (т.1, л.д. 82-89) и сторонами по делу не оспаривались.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за совершение преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

ФИО2 приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.02.2013 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за преступление, совершенное 08.01.2013, данный штраф не оплатил.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", от наказания освобождаются осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы. Ограничения для применения амнистии, указанные в п. 13 вышеназванного Постановления, на ФИО2 не распространяются.

В соответствии п.п. 5 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», вопрос о применении акта амнистии в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа, возложен на судебных приставов-исполнителей.

Однако, судебные приставы в отношении осужденного ФИО2 вопрос о применении акта амнистии не ставили.

Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на момент принятия акта об амнистии ФИО2 в данном случае быть не может, поскольку на основании п.п. 3 п. 19 Постановления о порядке применения амнистии, злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать осужденных, в отношении которых принято решение о замене наказания на лишение свободы. В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО2 судебное решение о замене наказания, не выносилось.

Таким образом, анализируя приведенные положения акта амнистии и постановления о применении акта амнистии в их взаимосвязи, суд приходит к тому, что ФИО2 подлежал освобождению от наказания на основании п. 4 вышеуказанного акта об амнистии, как осужденный, которому было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и на основании п. 12 данного акта с него следовало снять судимость.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, в связи с чем оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) не имеется.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО2, его возраст, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>, по месту жительства администрацией МО 

<

адрес> характеризуется положительно. 

Суд также учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В судебном заседании поведение ФИО2 адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенного, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с двумя сим-картами, чехлом и коробкой от данного мобильного телефона, считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк Приговор вступил в законную силу 20.08.2019.