№ 1-774 /2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «18» июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего С.Г. Перминова 

при секретаре Н.А.Хамидуллине, 

с участием:

государственного обвинителя Кабаньковой О.С., 

потерпевшего ФИО4, 

подсудимого ФИО5, 

защитника Кубышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

19.02.2019г. около 07-40 часов ФИО5, находясь возле 

<

адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил неправомерно завладеть автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанное время, по указанному адресу, умышленно, неправомерно без цели хищения, не имея законных прав на использование автомобиля, подошел к указанному автомобилю, через переднюю пассажирскую дверь, незаконно проник в его салон и начал на нем движение до 

<

адрес>, тем самым совершил его угон. 

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, раскаялся, от дачи показаний отказался. 

Из исследованных на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 55-59) видно, что 18.02.2019 года в вечернее время находился в гостях у ФИО2. Утром он зашел в помещение автосервиса, так как ему нужен был подъемник, то решил отогнать автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который находился в автосервисе и ему мешал. При этом ключ от указанного автомобиля находился в замке зажигания, после чего он сел в указанный автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние, переключил передачу и выехал из автосервиса. Выехал на улицу и остановился напротив 

<

адрес>, возле тупика. Данный автомобиль ему никто не разрешал брать.

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО5 кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 показал, что у него в собственности находился автомобиль «

<

данные изъяты>», гос номер № буквы не помнит № регион, в феврале он пригнал данный автомобиль на СТО, расположенный по адресу: 

<

адрес>, они ждали заказанную деталь, машина стояла в автосервисе. В один из дней, утром ему позвонил хозяин автосервиса и сказал, что его автомобиль угнали, они вызвали сотрудников полиции и поехали в СТО. Возле ворот СТО, остановился его автомобиль из него вышел подсудимый, и передал ему ключи от автомобиля, которому он не разрешал брать свой автомобиль и управлять им. 

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УК РФ (л.д. 44-47) видно, что он является индивидуальным предпринимателем, у него автосервис, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где на ремонте стояла автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. 19.02.2019 года утром пришел в СТО и обнаружил, что автомобиля нет на месте. Со слов брата узнал, что он не знает где автомобиль. Позвонил хозяину машины и сообщил о случившемся. Потом узнал, что машину отгонял ФИО5 

Свидетель ФИО2 показал, что у них с братом СТО, 18.02.2019г. к нему приехал ФИО5, 19.02.2019г. пошел ремонтировать свой автомобиль. На подъемнике стояла машина 

<

данные изъяты>, она мешала подсудимому, он отогнал ее в тупик, чтобы загнать свою автомашину.

В своем заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 19.02.2019г. совершил угон принадлежащей ему автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия 19.02.2019г. – осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра изъяты, одна д/пленка со следами пальцев рук, автомашина «

<

данные изъяты>» (л.д. 6-11).

Из заключения эксперта № от 7 марта 2019г. следует, что след руки на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту угона автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по адресу: 

<

адрес> 19.02.2019г. для идентификации личности пригоден, след ладони руки на дактопленке оставлен ФИО5 (л.д. 19-23). 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными документами, указанные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и со всеми исследованными материалами уголовного дела и с признательными показаниями подсудимого. Свидетели и потерпевший предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Оснований сомневаться в подлинности и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, а также в письменных материалах дела, у суда нет. Иных сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено. 

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями статей ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступления, наличие умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит (л.д. 85, 86), однако, ранее обращался к психиатру с ДД.ММ.ГГГГ., диагноз 

<

данные изъяты>. 

По месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно (л.д. 84). 

В соответствии п. «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи, нахождение на его иждивении сожительницы, искреннее принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд в целях восстановления социальной справедливости, назначает ФИО5 наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального положения подсудимого.

Суд не усматривает оснований для назначения более строгого наказания, так как обстоятельств его применения не имеется. 

По смыслу действующего законодательства правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Вопрос о применении ст. 64 УК РФ судом не решается, так как санкция ч.1 ст.166 УК РФ, предусматривает минимальный предел наказания предусмотренного общей частью Уголовного кодекса РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа, УФК РФ по Тюменской области:

- ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>; БИК 047102001, КБК 18211603030016000140, КПП 720301001, ОКАТО 71401000000, Код ОКТМО 71701000. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Тюмени. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы другими лицами, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.Г. Перминов