Судья Шанкова М.Т. дело № 22-115/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 января 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2 Оглы посредством

видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Илюкова Д.О. посредством

видео-конференц-связи,

потерпевшей Г... посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобе адвоката Илюкова Д.О. и осужденного ФИО3 Р.И.О. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 3 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей, и приговор Прохладненского районного суда КБР от 4 декабря 2025г., которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Грузинской ССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО3 Р.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 3 декабря 2025 г. в удовлетворении ходатайства потерпевшей Г... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Р.И.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением, отказано.

Доложив содержание постановления и приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Прохладненского районного суда КБР от 3 декабря 2025г. отказано в ходатайстве потерпевшей ФИО3 Гамар о прекращении производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 Р.И.О. в связи с примирением сторон.

Приговором Прохладненского районного суда КБР от 4 декабря 2025 г. ФИО3 Р.И.О. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 9 июня 2025 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 Р.И.О. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Илюков Д.О. и осужденный ФИО3 Р.И.О. выражают не согласие с отказом суда в прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, считают приговор незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывают, что ФИО3 Р.И.О. признал вину и раскаялся, принес извинения потерпевшей, оплатил лечение, она полностью восстановилась, не имея претензий; суд учел возмещение вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшей; преступление, совершенное ФИО3 Р.И.О., относится к небольшой тяжести.

Обращает внимание, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном потерпевшей Г... было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО3 Р.И.О., который является её сыном, после ДТП неоднократно извинился перед ней, извинения были ею приняты, он полностью оплатил все расходы на её лечение. Таким образом, исходя из заявленного потерпевшей ходатайства следует, что подсудимый и потерпевшая помирились, а также что причиненный потерпевшей ущерб был полностью возмещен, а вред заглажен.

Однако суд, разрешая заявленное ходатайство, постановлением от 3 декабря 2025 года отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие достаточных оснований для прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству. При этом судом не учтено, что подсудимый ФИО3 Р.И.О. на протяжении всего времени с момента ДТП не отрицал свою вину, способствовал раскрытию преступления, делал все для заглаживания вреда и возмещения ущерба, он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Считает, что отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и привлечение ФИО3 Р.И.О. к уголовной ответственности не отвечает принципам уголовного производства.

В результате ДТП были повреждены автомобили Фолксваген Поло и Мерседес-Бенц, а также пассажир автомобиля Мерседес Г..., которая является мамой ФИО3 Р.И.О. Иных повреждений, в том числе элементов уличной дорожной сети, а также иных пострадавших в результате ДТП нет. ДТП произошло из-за невнимательности водителя. ФИО3 Р.И.О.

Вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей является преждевременным и основан на не полной и неправильной оценке доказательств, имеющихся в деле.

Просят отменить постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2025 года и приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО3 Р.И.О., и принять новое решение о прекращении уголовного дела на основании положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление суда законными и обоснованными.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 Р.И.О. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений потерпевшей и государственного обвинителя против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 Р.И.О., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО3 Р.И.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Назначение ФИО3 Р.И.О. наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельствам уголовного дела, данным о его личности и иным обстоятельствам, указанным в ст. 60 УК РФ и достаточно мотивировано в приговоре.

При назначении наказания ФИО3 Р.И.О. суд принял во внимание, что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтено наличие на его иждивении троих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы соразмерно содеянному.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Г... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 Р.И.О. в связи с примирением с потерпевшей судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из постановления от 3 декабря 2025 года, судом первой инстанции все имеющиеся и представленные сторонами сведения учтены при вынесении постановления. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходил из того, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 Р.И.О., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье человека. Отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО3 Р.И.О., а также ее мнение о полном заглаживании причиненного вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что примирение с потерпевшим не снижает общественную опасность содеянного и не полностью заглаживает причиненный преступлением вред.

Не усматривает оснований к прекращению уголовного дела, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, и суд апелляционной инстанции.

Прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ не является обязательным для суда.

Основания, влекущие отмену постановленного в отношении ФИО3 Р.И.О. постановления и обвинительного приговора, указанные в ст. 389.15 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность постановления и приговора суда первой инстанции в отношении ФИО3 Р.И.О., а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2025 года и постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 декабря 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова