Петрозаводский городской суд Дело № 12-218/2019-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кауфхолл» на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № № от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Кауфхолл» (далее – ООО «Кауфхолл», Общество, работодатель, привлекаемое лицо, юридическое лицо), 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) №№ от 12 февраля 2019 года ООО «Кауфхолл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

ООО «Кауфхолл» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит изменить, и назначить наказание в виде предупреждения, по тем основаниям, что на момент составления протокола об административном правонарушении нарушения были устранены, ФИО7 на основании решения суда была восстановлена на работе, Общество является субъектом малого предпринимательства, что является основанием для применения в отношении него положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Кауфхолл», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Защитник ООО «Кауфхолл» Дорофеева А.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенной.

Должностное лицо - Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1 полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Потерпевшая ФИО6., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалобы поданы в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу требований п.1 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, неоформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года в отношении ООО «Кауфхолл» была проведена проверка, в ходе проведения которой были выявлены нарушения Обществом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выразившиеся в том, что в нарушение статьи 11, части 2 статьи 22 ТК РФ трудовой договор с работником в письменной форме не был оформлен в сроки, установленные частью 2 статьи 67 ТК РФ. С 14 мая 2018 г. между ФИО8 и организацией возникли трудовые отношения, трудовой договор в письменной форме с ФИО9. должен был быть оформлен и подписан не позднее 16 мая 2018 г., однако, из трудового договора № Экз07 усматривается, что в письменной форме он оформлен и подписан с ФИО10 только 19 октября 2018 г.

Указанные нарушения квалифицированы государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Карелия по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником ФИО11. относительно трудовых правоотношений, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

ООО «Кауфхолл» является управляющей компанией ООО «ЭКЗИТ» на основании решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.03.2016 и договора о передаче полномочий от 31.03.2016, согласно которому реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЭКЗИТ» осуществляется Управляющей компанией в форме деятельности по управлению (руководству) текущей деятельностью Общества (п.1.2).

При этом имеются сведения о том, что в Медвежьегорском районном суде Республики Карелия рассмотрен возникший из трудовых правоотношений спор по иску ФИО12. к ООО «ЭКЗИТ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, решением суда от 15.10.2018, вступившим в законную силу 25.12.2018, исковые требования ФИО13. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ООО «ЭКЗИТ» и ФИО14 с 14.05.2018, ФИО15 восстановлена на работе в ООО «ЭКЗИТ» в должности продавца 3 разряда, суд обязал ООО «ЭКЗИТ» внести в трудовую книжку ФИО16 запись о приеме на работу в ООО «ЭКЗИТ» с 14.05.2018 на должность продавца 3 разряда, с ООО «ЭКЗИТ» в пользу ФИО17. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.08.2018 по 15.10.2018 в сумме 29024 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № № от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кауфхолл» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Сааринен