Судья Савина Е.М. Дело № 22к-1422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 22 июня 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Деминой М.Н., при секретаре Маровой С.Ю., с участием обвиняемой ФИО1,

защитника-адвоката Колбашева А.А.., представившего ордер № 004975 от 22 июня 2021 года, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов "Ваше право", прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колбашева А.А. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июня 2021 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 03 августа 2021 года, определено место ее нахождения: 

<

...>.

На ФИО1 возложены следующие запреты:

-на общение с любыми лицами, за исключением близких родственников, к которым в соответствии с п.4 ст.5 УПК РФ относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки, а также за исключением защитника(ов) по уголовному делу, допущенных в дело в установленном уголовно-процессуальном порядке, следователя(ей), представителя контролирующего органа;

-на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений за исключением корреспонденции, связанной с производством по настоящему делу;

-на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом обвиняемая вправе использовать телефонную связь для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке ФИО1 должна информировать контролирующий орган.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ, ФИО1 разъяснено, что домашний арест заключается в ее нахождении в изоляции от общества в жилом помещении по вышеуказанному адресу, с возложением запретов и осуществлением за ней контроля.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника-адвоката Колбашева А.А. и обвиняемой ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июня 2021 года ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.234 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Колбашев А.А. выражает несогласие с-постановлением суда, просит его изменить, указывая следующее: при рассмотрении ходатайства органов следствия, защита просила суд установить запрет ФИО1 покидать территорию домовладения(дома и земельного участка), расположенного по адресу: 

<

адрес>, что учтено судом не было. Защита считает, что постановление суда вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит изменению. ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу:

<

адрес>. Площадь земельного участка составляет 673 кв.м. Земельный участок имеет капитальное ограждение, владельцы соседних земельных участков не являются участниками уголовного дела, обвиняемая ФИО1 с ними не общается, имеет реальную возможность исполнять ограничения, наложенные на нее судом, не выходя за пределы домовладения. По мнению защиты необходимо учитывать возможность обвиняемой ФИО1 обеспечивать доступ на территорию домовладения ее близких родственников в случае невозможности дистанционного открытия замка входной двери на земельный участок, а также находиться на прогулке, соблюдая при этом установленные ограничения и запреты. Просит изменить постановление районного суда и установить местом нахождения под домашним арестом ФИО1 территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Колбашев А.А. и обвиняемая ФИО1 апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что 03 июня 2021 года СЧ СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.

8 июня 2021 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в данном преступлении была задержана ФИО1, которая допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.234 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника.

9 июня 2021 года начальник отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО2, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 обратилась в районный суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ходатайство мотивировано тяжестью и характером обвинения, данными о личности ФИО1, в связи с чем органы следствия полагают, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 26 суток, то есть до 03 августа 2021 года, по адресу: 

<

адрес>, с установлением запретов, изложенных в постановлении.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении нее со стороны органов предварительного расследования, исследовав в этой связи: рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому по результатам проведенного в отношении ФИО1 оперативного мероприятия "проверочная закупка" 25 мая 2021 года лицу под псевдонимом "Мальвина" было сбыто сильнодействующее вещество тропикамид; протокол личного досмотра лица под псевдонимом "Мальвина", по результатам которого у нее было изъято два флакона с жидкостью; справку об исследовании от 27 мая 2021 года, согласно которой изъятые в ходе личного досмотра вещества в двух флаконах содержат в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид; протоколы допросов свидетеля Ивановой-понятой в ходе проверочной закупки и личного досмотра лица под псевдонимом "Мальвина", свидетеля ФИО4 -пояснившего о неоднократном приобретении тропикамида у женщины Раиса в аптеке "Ваше здоровье"; протокол допроса подозреваемой и обвиняемой ФИО1, признавшей причастность к инкриминируемым ей действиям, установив, что в этих доказательствах содержатся достаточные сведения, указывающие как на событие преступления, так и на причастность к нему ФИО1.

Судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 обоснованно учтено, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, ранее не судима, имеет семью, постоянное местожительство. Кроме того, суд принял во внимание фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, поведение ФИО1, начальную стадию производства по уголовному делу, придя к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании вышеуказанных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, исключив применение более мягкой меры пресечения, поскольку она не сможет в надлежащей степени обеспечить контроль за поведением обвиняемой.

При определении места исполнения меры пресечения суд первой инстанции обоснованно учел представленные в судебном заседании в материалах дела документы и показания сына обвиняемой-ФИО8 о согласии его на проживание в доме матери на период меры пресечения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Рассмотрение вопроса о мере пресечения судом было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запреты установлены судом ФИО1 с учетом тяжести предъявленного ей обвинения и фактических обстоятельств, соответствуют требованиям ст. 107 ч.ч.7,8 УПК РФ, и оснований для их изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июня 2021 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 03 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Колбашова А.А. в интересах обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина