№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование указано, что на праве собственности ей принадлежит 

<

адрес> общей площадью 56,5 кв. м., расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> в г. Омске. Заключением межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Просила определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью 56,5 кв. м. с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на границе многоквартирного 

<

адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> в размере 6 505 712 рублей. Взыскать с ответчика в её пользу стоимость жилого помещения - 

<

адрес> в г. Омске (общей площадью 56,5 кв. м.), с учётом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на границе многоквартирного 

<

адрес>, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведённый капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика в её пользу расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учётом проведенной судебной оценочной экспертизы на основании определения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, истец уточнила исковые требования, просила определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, размера убытков, вызванных изъятием жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, на основании результатов судебной оценочной экспертизы ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ»; взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в свою пользу выкупную цену жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере, определенном на основании результатов судебной оценочной экспертизы в сумме 5 485 581 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> после выплаты ей выкупной цены указанного жилого помещения; взыскать с Департамента жилищной политики Администрации г. Омска расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Омска.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил иск удовлетворить, определить и взыскать выкупную цену спорного жилого помещения на основании результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица Администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности частью 10 названной статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. 

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенную выгоду.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано, в частности, решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В статье 56.8. Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 названной статьи следует, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Согласно пункту 2 поименованной статьи при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В силу пункта 9 указанной статьи размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

В части 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ приводятся основные принципы возмещения за изымаемый земельный участок, аналогичные предусмотренным в земельном законодательстве: определение размера возмещения исходя из рыночной стоимости земельного участка и рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости; допустимость изъятия земельного участка только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, при определении размера возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным, должна учитываться рыночная стоимость самого жилого помещения и рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который также подлежит изъятию для муниципальных нужд (пропорционально доли в праве общей собственности на такое имущество).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (том 2 л.д. 3-5). 

Судом установлено, что заключением межведомственной комиссии города Омска об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании следующего: техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оценивается как аварийное, на момент обследования техническое состояние фундамента, наружных стен, чердачного перекрытия, междуэтажного перекрытия, перегородок, лестницы в лестничной клетке, а также здания в целом оценивается как аварийное состояние. Зафиксированые дефекты и повреждения несущих конструкций имеют прогрессирующий характер, в настоящих условиях эксплуатации и в настоящий момент времени не исключается потеря устойчивости и отказа части конструкций несущий стены и перекрытий, что может привести к ее внезапному обрушению. Выполнение противоаварийных мероприятий, направленных на временную фиксацию текущего состояния дефектных несущих конструкций и исключающих вероятность их внезапного обрушения в реальных условиях эксплуатации технически невозможно. Физический износ строения составляет 72%. Данный дом 1960 года постройки, двух, трехэтажный, кирпичный, непригоден для эксплуатации с дальнейшим проживанием, аварийный и подлежит сносу.

На основании указанного заключения межведомственной комиссии Постановлением Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических и юридических лиц до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24)

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию г. Омска с заявлением о принятии решения о незамедлительном расселении и предоставлении жилого помещения (том. 1 л.д. 27)

В ответе департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на заявление указано, что Многоквартирный жилой 

<

адрес> в г. Омске подлежит расселению в рамках Программы, согласно которой планируемая дата окончания расселения граждан из данного дома – ДД.ММ.ГГГГ. Правовыми актами Администрации г. Омска устанавливаются разумные сроки отселения граждан из аварийного жилищного фонда. Программой предусматривается переселение граждан из жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Многоквартирный жилой 

<

адрес> в г. Омске признанный аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ, в рамках программы расселению не подлежит. Поскольку финансирование расселения аварийных домов, признанных таковыми после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не предусмотрено, определить физические сроки их расселения не представляется возможным. Расселение граждан из МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу после ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется во исполнение решений судов об обязании Администрации г. Омска принять незамедлительные меры к расселению граждан путем предоставления нанимателям и членам их семей жилых помещений по договорам социального найма. В целях обеспечения безопасности проживания граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с аварийным состоянием дома, жители 

<

адрес> в г. Омске вправе обратиться в Администрацию г. Омска по вопросу предоставления им жилых помещений маневренного фонда г. Омска для временного проживания.

Поскольку выкуп жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным, произведен не был, вопрос о выплате выкупной стоимости за аварийное жилье ответчиком не разрешен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска сумму возмещения за принадлежащее ему жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих проведение ответчиком мероприятий по изъятию земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным жилым домом, для муниципальных нужд, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ.

Вместе с тем, в подтверждение наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, необходимости осуществления мероприятий в соответствии со статьей 32 ЖК РФ до срока расселения, в материалы дела представлены технические отчеты обследования технического состояния конструкций здания и инженерных коммуникаций, выполненные ООО «Сибирская проектная компания» за 2019 г., согласно которым многоквартирный жилой дом, имеет недопустимые дефекты несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и представляют угрозу для жизни и безопасности людей, является непригодным для проживания (том 1 л.д. 127-204). 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния.

Для определения размера возмещения за принадлежащее жилое помещение истец обратилась к ООО «Абсолют-Эксперт», согласно отчету которого, рыночная стоимость 

<

адрес> в г. Омске составляет 6 505 712 рублей (том 1 л.д. 30-126). 

Оспаривая размер заявленной к взысканию выкупной стоимости жилого помещения, представителем ответчика департамента жилищной политики Администрации г. Омска было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого помещения на праве собственности на общее имущество, величины убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» на основании определения Центрального районного суда г. Омска, рыночная стоимость жилого помещения составляет 3 340 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 1 840 181 рубль, затраты, необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, на государственную пошлину – 165 400 рублей. 

Таким образом, согласно вышеприведенному отчету об оценке выкупная цена жилого помещения в общей сумме составляет 5 345 581 рубль.

В части величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего. 

Положениями статьи 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации, либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лица, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт проведения капитального ремонта спорного дома стороной ответчика не доказан. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, определенная по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Оценивая приведенное выше заключение эксперта ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» оснований не имеется. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертным учреждением вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по настоящему делу. Заключение, выполненное экспертом ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ», соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценка произведена экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям.

При определении рыночной стоимости земельного участка под многоквартирным домом экспертом была учтена площадь земельного участка, его месторасположение в Центральном административном округе г. Омска, вид разрешенного использования. 

Кроме того, при определении рыночной стоимости жилого помещения в качестве аналогов экспертом ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» принимались близкие по техническому состоянию объекты недвижимости. 

Судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Заключение ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» достоверно отражает размер возмещения собственнику за изымаемое жилое помещение в многоквартирном жилом доме и земельный участок под ним, в связи с чем может быть положено в основу решения. 

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Рассматривая заявленные требования, суд считает, что взыскание выкупной стоимости следует производить с департамента жилищной политики Администрации г. Омска, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о департаменте жилищной политики Администрации г. Омска, утвержденным решением Омского городского Совета № 105 от 13.02.2008, департамент жилищной политики Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска, осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска (пункт 1).

Департамент наделяется правами юридического лица в соответствии с названным Положением, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в органах Федерального казначейства, лицевые счета, открытые в финансовом органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные счета, открываемые в порядке, установленном законодательством, печать со своим наименованием, штампы, бланки, факсимиле директора департамента и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде (пункт 3 Положения).

Таким образом, департамент жилищной политики Администрации г. Омска является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Истцом, кроме того, заявлено о возмещении по делу судебных расходов. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости возмещения за жилое помещение в размере 15 000 рублей (том 1 л.д. 205).

С учетом того, что при обращении в суд с имущественным требованием, истцу надлежало представить заключение специалиста, в том числе в отношении размера убытков и технического состояния жилого помещения, исковые требования судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца удовлетворено в полном объеме, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 300 рублей.

В материалы дела представлено заявление ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 119-120).

Как указано выше, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

В силу действующего законодательства заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 55 ГПК РФ), экспертиза назначается в том случае, когда для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в различных областях (статья 79 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 3 статьи 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», при этом расходы за проведение экспертизы возложены на департамент жилищной политики Администрации города Омска.

Гражданское дело возвращено в Центральный районный суд г. Омска с заключением эксперта. Оплата департаментом жилищной политики Администрации города Омска данного экспертного исследования не произведена.

Поскольку оплата экспертизы, положенной в основу решения суда, фактически не произведена, возмещение этих расходов должно быть произведено с учетом вышеприведенных правил и принятого решения об удовлетворении исковых требований надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей с департамента жилищной политики Администрации г. Омска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 5 485 581 рублей.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п/д №, выдан УВД №1 ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ), выкупную цену жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 5 485 581 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п/д №, выдан УВД №1 ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ), на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, после выплаты в её пользу выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанных присужденных суммах.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п/д №, выдан УВД №1 ЦАО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с департамента жилищной политики Администрации города Омска в пользу ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г.Компанеец

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.