12-542/2025

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио в интересах ООО «Тикане» на постановление №18810577250206978133 от 06.02.2025 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810577250206978133 от 06.02.2025 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, ООО «Тикане» привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник фио обратилась с жалобой в суд, в которой просил об отмене вынесенного постановления. В обосновании своих доводов, заявитель указал, что транспортное средство марка автомобиля АКТРОС, регистрационный знак ТС находится в аренде у ООО «Мастор».

В судебное заседание представитель ООО «Тикане» не явился, о слушании жалобы извещался надлежащим образом. 

Суд, счёл возможным рассмотреть жалобу заявителя в его отсутствие, в соответствии с требованиями ст.25.1, 25.5 КоАПРФ.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 7 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Часть 8 ст.12.16 КоАПРФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.02.2025 года в 19:35 водитель транспортного средства марка автомобиля АКТРОС, регистрационный знак ТС, с максимальной разрешенной массой более 3,5т, собственником которого является ООО «Тикане» следовал по адресу: МКАД 80 км, внешняя сторона, напротив дома 26 по адрес, адрес, где в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Действия ООО «Тикане» квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP07820721Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/28-06-2023/257527996, действительное до 27.06.2025 года включительно.

Оснований не доверять представленным сведениям и сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда не имеется. 

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля АКТРОС, регистрационный знак ТС находился в пользовании ООО «Мастор» на основании договора аренды, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку данный договор не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении другим лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Заключение договора аренды, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

К материалам дела не приобщены документы, объективно подтверждающие реальное исполнение Договора, отражающие оприходование денежных средств, поступающих в качестве арендной платы по договору, предусмотренные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", в том числе кассовая книга; фиксирование заключения договора в бухгалтерской отчетности, содержащей отметку налогового органа.

Также в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств": акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма N ОС-1), инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма N ОС-6) и др.

 Постановление вынесено надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, соответствует требованиям адрес. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Тикане» правильно квалифицированы по ч.8 ст.12.16 КоАПРФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено должностным лицом при наличии достаточных доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления №18810577250206978133 от 06.02.2025 года, о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или прекращения производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Тикане» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление №18810577250206978133 от 06.02.2025 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, о привлечении ООО «Тикане» к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника фио, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии путем подачи жалобы в Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.В. Левашова