УИД: 23RS0009-01-2023-001754-08 Дело № 2а-122/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 10 января 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гринь С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудринской Ю.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» 22.08.2020 г. в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-827/2020 от 03.06.2020 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 253 Брюховецкого района о взыскании задолженности в размере 24794, 95 рублей с должника ФИО1. 04.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство 

<

......>-ИП. По состоянию на 13.12.2023г. денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем в отношении должника (постановления об обращении взыскания на заработную плату, счета должника, акты описи и ареста имущества должника, акты совершения исполнительных действий и т.д.) не поступало. Тем самым, начальник ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность ФИО1 по судебному приказу №2-827/2020 от 03.06.2020г., выданному мировым судьёй судебного участка №253 Брюховецкого района, на сегодняшний день не погашена и составляет 23985, 84 рублей, с учётом поступивших из ОСП денежных средств в счёт погашения задолженности. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №

<

......>-ИП от 04.09.2020 г., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 

<

......>ИП от 04.09.2020г., выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика предоставить документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Представитель административного истца (взыскателя) ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители административных ответчиков – ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальник ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки, а заинтересованное лицо – также и о невозможности ведения дела через представителя не сообщили, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставили. 

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск необходимо удовлетворить частично.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5). 

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 64.1 Закона регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В ч.1 ст.65 Закона указано, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частями 2-16 ст.65 Закона регламентирован порядок исполнительского розыска.

По смыслу ч.2 ст.67 Закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Как следует из п.п. 1-6 ч.3 ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ч.ч. 2-8 ст.80 Закона, при этом в силу ч.2 ст.80 Закона он налагается по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч.2).

Согласно ч.2 ст.99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №253 Брюховецкого района №2-827/2020 от 03.06.2020 г. постановлением от 04.09.2020 г. возбуждено исполнительное производство №

<

......>-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО1, которое находится в производстве начальника ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сводке по исполнительному производству от 10.01.2024 г. и реестру электронных запросов и ответов, исследованным в судебном заседании, за период с 04.09.2020 г. по 09.01.2024 г. начальником ОСП по исполнительному производству направлен 261 запрос в банки, контролирующие и учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС и др.); вынесено три постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11.11.2021г., от 05.10.2022г. и от 06.04.2023г.; пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 23.09.2020г., от 03.11.2022г.; одно постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.03.2023 г.. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком никакие меры по исполнительному производству не предпринимались, не нашли подтверждения в судебном заседании, поэтому в данной части административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в административном исковом заявлении сведений о направлении административным истцом заявлений, ходатайств по исполнительному производству №

<

......>-ИП от 03.09.2020 г. не указано и в материалах дела не имеется, а также ввиду того, что начальником ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю по данному исполнительному производству приняты вышеуказанные меры и вынесены указанные постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, при этом сведений об обращении административного истца в ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о наложении ареста на имущество должника суду не представлено и в материалах дела не имеется, в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушение ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона №229-ФЗ, надлежит отказать.

Вместе с тем, при наличии у должника ФИО1, задолженности в сумме 24794,95 рублей начальником ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №

<

......>-ИП от 04.09.2020 г., за период с 04.09.2020г. по 09.01.2024 г. лишь взыскано и перечислено на счет взыскателю 809,10 рублей, а сведений о том, что должностными лицами ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) с выходом в адрес должника, составлением соответствующего акта совершения исполнительных действий и с последующим направлением его копии взыскателю; получено объяснение должника ФИО1 о причинах неисполнения требований исполнительного документа; направлены административному истцу (взыскателю) ООО «МКК Скорость Финанс» копии процессуальных документов, вынесенные в рамках исполнительного производства №

<

......>ИП от 04.09.2020 г., подлежащие направлению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административные ответчики суду с копиями подтверждающих совершение указанных действий документов не представили, а из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии начальника ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в этой части нашли подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты административными ответчиками. 

Несмотря на то, что начальником ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 с 04.09.2020 г. принимались меры к исполнению должником исполнительного документа, однако в судебном заседании установлено, что они являются не достаточными, приняты не в полном объеме, при этом административным ответчиком допущены следующие нарушения Закона, которые выразились в бездействии начальника ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2: в непроведении проверки имущественного положения должника ФИО1 по месту жительства (регистрации) с выходом в адрес должника, составлением соответствующего акта совершения исполнительных действий и с последующим направлением его копии взыскателю; в неполучении объяснения должника ФИО1 о причинах неисполнения требований исполнительного документа; в ненаправлении административному истцу (взыскателю) ООО «МКК Скорость Финанс» копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №

<

......>-ИП от 04.09.2020 г., подлежащих направлению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому в данной части административный иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по исполнительному производству №

<

......>-ИП от 04.09.2020 г., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника ФИО1 по месту жительства (регистрации) с выходом в адрес должника, составлением соответствующего акта совершения исполнительных действий и с последующим направлением его копии взыскателю; в неполучении объяснения должника ФИО1 о причинах неисполнения требований исполнительного документа; в ненаправлении административному истцу (взыскателю) ООО «МКК Скорость Финанс» копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №

<

......>-ИП от 04.09.2020 г., подлежащих направлению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 провести проверку имущественного положения должника ФИО1 по месту его жительства (регистрации) с выходом в адрес должника, составлением соответствующего акта совершения исполнительных действий и с последующим направлением его копии взыскателю; получить письменное объяснение от должника ФИО1 о причинах неисполнения требований исполнительного документа; направить административному истцу (взыскателю) ООО «МКК Скорость Финанс» копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №

<

......>-ИП от 04.09.2020 г., подлежащих направлению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в Брюховецкий районный суд и ООО «МКК Скорость Финанс».

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий 

Решение суда в окончательной форме принято 11.01.2024 года.

Председательствующий