Дело № 2-17/2025

УИД 26RS0010-01-2024-002731-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

с участием представителя истцов Поповой Л.В.,

представителей ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1, ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Ширини и ФИО5 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества и судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО6 указала, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 является собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

04.09.2023 года истцы заметили, что около фасада их домов влажная почва, в то время как погода была ясной, без осадков. В домовладениях истцов стали появляться трещины, лопнуло плиточное покрытие двора и придомовой территории, в связи с чем истцы обратились в телефонном режиме к ответчику филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный».

В последующем ответчиком в непосредственной близости от жилого дома по адресу: 

<

адрес> выявлен прорыв уличной водопроводной сети - асбестоцементной трубы Д-100 мм, проложенной на глубине 1,6 м. на расстоянии 6 м. от жилого дома.

Истцы связывают повреждения, возникшие в их домовладениях: жилом доме, постройках, сооружениях, плиточном покрытии на территории их домовладений, с произошедшим в сентябре 2023 года прорывом уличной водопроводной сети, просят взыскать с ответчиков солидарно причиненный им имущественный ущерб, согласно представленных ими заключений эксперта № 158/СТ/И от 20.10.2023 года и № 159/СТ/И от 20.10.2023 года АНО «Независимая судебная экспертиза».

После поступления в суд заключения судебной экспертизы, истцы ФИО6 и ФИО5 обратились с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Георгиевское, определением суда от 07 ноября 2025 года данное заявление принято к производству суда, увеличив заявленные исковые требования, истцы просили суд:

1) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО6 Ширини стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и придомового участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в размере 3 646 632,22 рублей.

2) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО6 Ширини стоимость составления заключения специалиста №158/СТ/И от 20.10.2023 года в размере 42 000 рублей.

3) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО6 Ширини расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 526 рублей.

4) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО6 Ширини расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

5) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО5 стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и придомового участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 8 601 759,71 рублей.

6) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО5 стоимость составления заключения специалиста №159/СТ/И от 20.10.2023 года в размере 42 000 рублей.

7) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 106 рублей.

8) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2025 года производство по гражданскому делу по вышеуказанному исковому заявлению прекращено в части исковых требований, предъявленных к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Георгиевское, в связи с отказом истцов от заявленных требований к данному ответчику.

В судебное заседание истцы ФИО6 и ФИО5 не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителя – адвоката Попову Л.В.. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО6 и ФИО5 адвокат Попова Л.В. исковые требования поддержала. 

Представители ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО1, ФИО3 и ФИО4 просили в иске отказать, в ввиду отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями домов истцов и аварийной ситуации на разводящей водопроводной сети. 

Согласно письменных возражений ответчика, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» категорически не согласно с исковыми требованиями, в связи со следующим:

В селе 

<

адрес> произошел порыв асбестоцементной трубы Д-100 мм, проложенной на глубине 1,6 м на расстоянии 6 м от жилого дома. Извещение об аварийной ситуации на разводящей водопроводной сети поступило на телефон аварийной службы ПТП Георгиевское 04.09.2023 года, в 06-40 час по московскому времени. 

04.09.2023 в 09-35 час, данная авария была локализована путем (перекрытия линейной задвижки). Характер порыва – перелом асбестоцементной трубы Д-100 мм. Вид ремонтных работ – замена участка трубопровода L=3 м.

В связи с обращением истцов в адрес ПТП Георгиевское, технические специалисты ПТП выехали на место и визуально обследовали домовладение по 

<

адрес>. 

Стойки уличного навеса жилого дома по 

<

адрес>, установлены над трубопроводом водоснабжения, что с большой вероятностью могло привести к подвижке грунтов основания под ним и послужить причиной перелома асбестоцементной трубы.

Таким образом, несоблюдение строительных норм при строительстве указанных построек также могло стать причиной их частичного разрушения.

В соответствии с п. 12.35 СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция» «Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15», согласно которой водопровод и напорная канализация должны располагаться на расстоянии не менее 5 м. от фундаментов зданий и сооружений.

Вывод: Разводящая водопроводная сеть, проложенная по 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес>, проложена на расстоянии 6 м. от фундамента, что не является причиной для замачивания основания под фундаментами дома. Кроме того, при выполнении ремонтных работ наличие мокрых грунтов отмечалось только в месте порыва.

При строительстве дома для обеспечения несущей способности сооружения необходимо использовать материалы в соответствии с правильно принятым проектным решением. 

На основании СП 15.13330.2020 «Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции» «Для кладки из полнотелого кирпича толщиной 65 мм необходима перевязка швов кладки - один тычковый ряд на шесть рядов кладки, а из кирпича толщиной 88 мм и пустотелого кирпича толщиной 65 мм - один тычковый ряд на четыре ряда кладки». 

Поперечные каменные стены толщиной не менее 12 см, поперечные рамы с жесткими узлами, участки поперечных стен и другие конструкции, должны рассчитываться на восприятие горизонтальной нагрузки (приложение Б)». Согласно СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Ветровые районы и ветровые нагрузки» для Ставропольского края (применительно ближайший населенный пункт – Пятигорск) по табл. 11.1, карта 25, нормативный ветровой напор составляет 0,48 кПа=48,95 кгс/м2 (1кПа=101,972 кгс/м2).

При опирании на кирпичные стены и столбы прогонов, балок и настилов кроме расчета на внецентренное сжатие и смятие сечений ниже опорного узла должно быть проверено сечение по кладке на центральное сжатие.

Вывод: Ответчик не располагает данными о качестве материалов, используемых при строительстве - классе бетона и диаметре арматуры, марке кладочного раствора и кирпича, о проектных решениях, применяемых при строительстве дома – выполнении противопросадочных мероприятий, несущей способности и глубине заложения фундаментов, прокладке водонесущих коммуникаций в водонепроницаемом футляре.

Помимо этого, неизвестно, когда начали появляться трещины в конструкциях здания.

Визуально перевязка кладки поперечной стены с продольной стеной отсутствует, соответственно, отсутствует и жесткий узел, рассчитанный на восприятие горизонтальной нагрузки, то есть расчет узлов сопряжения и узлов опирания конструкций перекрытия не выполнялся. Под облицовкой не представляется возможным увидеть и правильность перевязки швов кирпичной кладки несущих стен дома.

Более того, при обследовании послойных слоев грунта на значительную глубину выявлена их рыхлость, о чем может свидетельствовать залегание плывунов, которые не могут служить качественным основанием при строительстве.

Плывун — это находящийся посреди грунтовой толщи специфический герметичный объем, в котором сжаты вышележащими слоями увлажненные пески мелкой и пылеватой фракции. Толщина таких образований может составлять 2-10 м.

Обычно плывуны состоят из песка и/или близких к нему по структуре и свойствам веществ. В такие геологические структуры вовлекаются не только пески, но и другие вещества, отличающиеся рыхлостью и содержащие много пор. Речь идет, прежде всего, о суглинках и супесях. Потому наткнуться на плывун можно даже там, где нет никаких подозрительных признаков, проявлений на поверхности. Основные способствующие появлению проблемных мест моменты: излишняя увлажненность местности; близость водоносных пластов к поверхности; похожие на линзу водяные горизонты; слои проницаемых для воды пород, сменяемые непроницаемыми для нее (упор в глину, суглинок или коренную породу не даст уходить воде свободно); невозможность «разгрузить» водоносный горизонт.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, когда именно в домовладении по адресу: 

<

адрес> была выполнена отмостка по периметру здания шириной 1 метр, а также система отвода ливнестоков.

Также ответчик полагает, что истцами не доказан факт просадки грунтов в результате замачивания из-за коммунальной аварии. Так, причиной может быть недостаточная несущая способность грунтов основания, нарушение технологии производства работ при возведении фундаментов, и использование при строительстве материалов низкого класса прочности.

Отсутствует возможность убедиться в выполнении противопросадочных и противосейсмических мероприятий при строительстве в соответствии с СП 14.13330.2018 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*». Город Георгиевск и Георгиевский район по карте районирования имеют сейсмичность 7 баллов. 

С учетов просадочности грунтов в пределах района, где имеет место быть просадочность I и II типа, сейсмичность площадки повышается на 1 балл, то есть до 8 баллов.

В 2023 году в Георгиевском районе дважды имели место землетрясения: 01.04.2023 г. магнитудой 4,4 балла по шкале Рихтера на глубине 10 км в районе пос. Нижнеподкумского на трассе Пятигорск- Георгиевск, и 23.06.2023 г. магнитудой 3,6 балла с эпицентром в районе г. Георгиевска на глубине 15 км.

Учитывая изложенное, ответчик считает, что причинно-следственной связи между аварией произошедшей 04.09.2023 года на водопроводе Д-100 в 

<

адрес>, вблизи жилых домов №, № по 

<

адрес>, и повреждениями указанных домовладений не установлено. 

В связи с несогласием ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной строительно-технической экспертизы № СЭ-048/2025 от 01.10.2025 г., ответчиком представлена рецензия на заключение экспертов. Данное заключение-рецензия №73/11/25И от 12.11.2025 г. - специалиста-эксперта АНО «Экспертно-консультационное бюро» ФИО7 фактически представляет собой мотивированные объяснения ответчика относительно дефектов судебной экспертизы и выявлением профессиональных упущений экспертов.

Кроме того, ответчик полагает, что при проведении судебной экспертизы допущено грубое нарушение процессуальных норм, которое фактически указывает на недопустимость данного заключения. Так, ФИО8, проводивший инженерно-геологические изыскания, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем ответчик полагает необходимым назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить иной экспертной организации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив результаты экспертного заключения и допросив экспертов в судебном заседании, исследовав представленные письменные доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, с учётом их значимости для правильного разрешения дела, в виду установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

В силу положений статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Следовательно, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса 11 Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела:

ФИО6 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 – АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права 26 – АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Актом приема-передачи от 30.10.1990 г. разводящая водопроводная сеть с. Обильное передана с баланса ОПХ СКЗОСП Георгиевского района на баланс и Георгиевскому управлению эксплуатации групповых водопроводов. Данный Акт утвержден ген. директором НПО «Северокавказское» и управляющим Трестом «Ставропольводопровод».

Согласно искового заявления, а также сведений из претензий истцов, 04.09.2023 года истцы заметили, что около фасадной части домовладения ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также около дома ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, влажная почва, хотя погода была ясная и осадков не было. В домовладениях истцов стали появляться трещины, лопнуло плиточное покрытие двора и придомовой территории, в связи с чем, истцы обратились в телефонном режиме в филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Южный» ПТП Георгиевское. 

Ответчик не отрицает, что извещение об аварийной ситуации на разводящей водопроводной сети поступило на телефон аварийной службы ПТП Георгиевское 04.09.2023 года. 

Как установлено ответчиком, в селе Обильном по 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес> произошел порыв асбестоцементной трубы Д-100 мм, проложенной на глубине 1,6 м. на расстоянии 6 м. от жилого дома. 

04.09.2023 года авария в селе Обильном по 

<

адрес> была локализована. Порыв асбестоцементной трубы Д-100 мм устранен РЭУ водоснабжения «Обильненский» в процессе ремонтных работ – замена участка трубопровода L=3 м., согласно Акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2023 года от 04.09.2023 г. № 423. 

Данные обстоятельства подтверждаются также копией записей Журнала учета аварий и брака на сетях водоснабжения и водоотведения ПТП Георгиевское ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» «Южный», из которых усматривается: запись 267. Заявка поступила в 6 час. 40 мин. 04.09.2023 года, порыв 

<

адрес>, причина аварии или брака – перелом. Выезд на место: 04.09.2023 г. в 08 час. 10 мин., время окончания работ: 04.09.2023 года 13 час. 25 мин.; длительность аварии или брака: 6 час. 45 мин. 

Суду также представлены на диске фотофиксация и видеозаписи с места порыва на водопроводной сети.

Истец ФИО6 обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Независимая судебная экспертиза» за проведением независимого строительно-технического исследования. Заключением эксперта №158/СТ/И от 20.10.2023 года в результате натурного обследования экспертом были выявлены дефекты и повреждения на объектах, расположенных на территории домовладения. Согласно локального сметного расчета, стоимость ремонтно–восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в домовладении, расположенном по адресу: СК, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, составила 1 701 162,17 руб.

Согласно технического решения 04.1 – 11 – 2023 – ТР, описанного в техническом отчете №04.1 – 11 – 2023 – ОГ, выполненного компанией ООО «Реконструкция», необходимо выполнение работ по усилению грунтов - основания фундамента жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость работ составляет 5 627 420,00 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительных работ жилого дома и придомовой территории, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес>, составляет 7 328 582,17 рублей, согласно досудебных исследований, проведенных специалистами.

Истец ФИО5 также обратился в Автономную некоммерческую организацию «Независимая судебная экспертиза» за проведением независимого строительно-технического исследования. Заключением эксперта №159/СТ/И от 20.10.2023 года в результате натурного обследования экспертом были выявлены дефекты и повреждения объектов строительства, расположенных на территории домовладения истца. Согласно локального сметного расчета, стоимость ремонтно–восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в домовладении, расположенном по адресу: СК, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, составила 2 178 194,52 руб. 

Согласно вышеуказанных заключений эксперта, причиной повреждений в домовладениях истцов, плиточном покрытии и придомовой территории является замачивание основания несущих стен, вызванное прорывом водопроводной трубы системы водоснабжения на расстоянии менее 10 м. от несущей стены навеса и жилого дома. Техническое состояние жилых домов истцов относится, согласно заключений, к ограниченно – работоспособному техническому состоянию и при отсутствии проведения необходимых мероприятий по устранению выявленных дефектов создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри людей.

Ответчику были направлены претензии от 30.10.2023 года, согласно которых истцы ФИО6 и ФИО5 требовали полного возмещения стоимости ремонтно-строительных работ, а также компенсации стоимости заключений эксперта.

На указанные претензии истцами получены ответы от 15.11.2023 года №36-03/3168 и №36-03/3167, согласно которых в удовлетворении их требований отказано.

По ходатайству представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертами АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ». Из выводов заключения судебной экспертизы № СЭ-048/2025 от 01.10.2025 года установлено следующее:

Вопрос 1: Какие повреждения имеются в жилых домах, постройках, сооружениях, на плиточном покрытии в границах земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>?

Ответ: Повреждения, которые имеются в жилых домах, постройках, сооружениях, на плиточном покрытии в границах земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>:

Конструктивное решение объекта исследования – жилого дома по 

<

адрес>, и описание повреждений: - Зафиксирована просадка фундамента, распространение трещин на всю высоту здания. - Искривление и значительная осадка отдельных участков стен. - Вертикальные глубокие трещины на всю высоту стены раскрытием кверху, наклонные трещины, выпучивание верхней части левой несущей продольной стены. Выпучивание несущей поперечной стены главного фасада. Горизонтальные глубокие трещины. Вертикальная трещина в месте сопряжения стен и перегородок. Горизонтальные трещины в месте сопряжения стен и перекрытия. Вертикальная трещина в месте сопряжения стены дома и стены навеса. - Горизонтальные трещины в месте сопряжения стен и перекрытия, зыбкость. - Наклонные трещины в дверных откосах. Вертикальные трещины в перемычках. - Зыбкость пола, трещины. - Поперечные трещины в подвесном потолке. Разрыв потолочного плинтуса. Вертикальные, наклонные трещины на обоях. Трещины в лепнине, отслоение лепнины от стены. - Наружная отделка: Плитка шлифованная из природного камня на стенах, из мрамора на цоколе. Над входной дверью отпало несколько плиток. Наклонные, вертикальные, горизонтальные трещины в плитках на стенах и цоколе.

Конструктивное решение объекта исследования – жилого дома по 

<

адрес>, и описание повреждений: - Зафиксирована просадка фундамента, распространение трещин на всю высоту здания. - Искривление и значительная осадка отдельных участков стен, горизонтальная трещина в стене главного фасада. -Вертикальные глубокие трещины на всю высоту стены раскрытием кверху, наклонные трещины. Вертикальная трещина в месте сопряжения стены дома и стены навеса. - Наружная отделка: Плитка шлифованная из природного камня на стенах, из мрамора на цоколе. Наклонные, вертикальные, горизонтальные трещины в плитках на стенах и цоколе.

При натурном осмотре навеса зафиксированы следующие повреждения навеса: - Вертикальные глубокие трещины на всю высоту стены раскрытием кверху; - Наклонные трещины; - Горизонтальные трещины; - Наклонная трещина в кирпичной кладке над аркой; - Вертикальные трещины в месте сопряжения стен домов и стен навеса.

При натурном осмотре дворовой плитки зафиксированы поперечные трещины в плитке.

Вопрос 2: Какова причина этих повреждений? Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями жилых домов, построек, сооружений, плиточного покрытия в границах земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и аварийными событиями – прорыва уличной водопроводной сети 

<

адрес>, произошедшего 04.09.2023 года?

Ответ: Причина возникновения повреждений, описанных при ответе на первый вопрос – слабый грунт под крайней частью здания. То есть в грунтах основания в результате повышения влажности проявились просадочные свойства. Просадочные свойства грунта проявляются при замачивании (это механическое свойство грунта уменьшаться в объёме после увлажнения под действием собственного веса или при незначительной внешней нагрузке). Замачивание грунта произошло в результате аварийными событиями – прорыва уличной водопроводной сети 

<

адрес>, произошедшего 04.09.2023 года, о чем свидетельствуют Акт определения объема утечек воды при различных повреждениях в случае невозможности измерения площади повреждения от 04.09.2023г. и Журнал учета аварий и брака на сетях водоснабжения и водоотведения. Эксперт отмечает, что согласно Отчета по инженерно-геологическим изысканиям Шифр 2151/25-ИГИ: - Подземные воды на период изысканий (май 2025 г.) не вскрыты. - Участок дома относится к типу III-A-1 (подтопление отсутствует и не прогнозируется в будущем).

Таким образом, причинно-следственная связь между повреждениями жилых домов, построек, сооружений, плиточного покрытия в границах земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, и аварийными событиями – прорыва уличной водопроводной сети 

<

адрес>, произошедшего 04.09.2023 года имеется.

Вопрос 3: Происходит ли в настоящее время замачивание грунта и подтопление основания под жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

адрес>? Если имеется подтопление, то по какой причине?

Ответ: При натурном осмотре выполнены шурфы около жилого дома по 

<

адрес> и около жилого дома по 

<

адрес>. При исследовании выполненных шурфов установлено, что поверхность фундаментов жилого дома по 

<

адрес> и жилого дома по 

<

адрес> сухая. В настоящее время замачивание грунта и подтопление основания под жилыми домами, расположенными по адресам: 

<

адрес> не происходит.

Вопрос 4: Соответствуют строительно-техническим нормам и правилам строения жилых домов, построек, сооружений, плиточное покрытие в границах земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>. Выполнены ли антисейсмические мероприятия при строительстве данных жилых домов, а именно – перевязка швов каменной кладки и перевязка швов продольных стен с поперечными? Соответствуют строительно-техническим нормам и правилам строительство фундамента жилых домов на предмет несущей способности основания?

Ответ: Строения жилых домов, построек, сооружений, плиточное покрытие в границах земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, соответствуют строительно-техническим нормам и правилам. Антисейсмические мероприятия при строительстве данных жилых домов, а именно – перевязка швов каменной кладки и перевязка швов продольных стен с поперечными выполнены. 

Расчет оснований по несущей способности должен выполняться перед работами по проектированию для нового строительства или реконструкции.

Объекты исследования – жилой дом по 

<

адрес> и жилой дом по 

<

адрес> – не являются объектами нового строительства или реконструкции (надстройка, пристройка, встройка и т.д.)

Вопрос 5: Соответствуют строительно-техническим нормам и правилам (в том числе для просадочных грунтов) водоотведение, канализационные и водопроводные коммуникации жилых домов, расположенных по адресу: СК, в 

<

адрес>? Имеет ли место герметичность канализационных и водопроводных коммуникаций?

Ответ: Водоотведение, канализационные и водопроводные коммуникации жилых домов, расположенных по адресу: СК, в 

<

адрес> соответствует строительно-техническим нормам и правилам (в том числе для просадочных грунтов). Герметичность канализационных и водопроводных коммуникаций имеет место.

Вопрос 6: Являются ли жилые дома, расположенные по адресу: СК, в 

<

адрес>, аварийными и непригодными для проживания?

Ответ: Жилые дома, расположенные по адресу: СК, в 

<

адрес>, не являются аварийными. Жилой дом по 

<

адрес> находится в работоспособном состоянии и является пригодным для проживания. Жилой дом по 

<

адрес> находится в ограниченно-работоспособном состоянии, является непригодным для проживания. Основные нарушения Постановления РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 19.10.2024) состоят в следующем: Несущие и ограждающие конструкции жилого дома по 

<

адрес> находится в ограниченно-работоспособном состоянии, что приводит к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Для приведения в работоспособное состояние требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ.

Вопрос 7: Могла ли конструкция навеса, расположенного на придворовой территории по адресу: 

<

адрес>, быть причиной сдвига муфтового соединения уличной водопроводной асбестоцементной трубы Д-100 мм, приведший к дальнейшему ее перелому и прорыву уличной водопроводной сети по 

<

адрес>, произошедшего 04.09.2023 года?

Согласно исследовательской части экспертизы: Навес представляет собой сварной металлический каркас, покрытие двухскатное, выполненное из металлических профилированных листов. Боковые и нижняя часть навеса так же обшиты профнастилом. Опорой навеса с одной стороны служит кирпичная стена забора, с другой стороны вертикально установленная труба с заглублением в основание территории. Под навесом на придворовой территории но адресу: 

<

адрес> выполнено покрытие из тротуарной плитки.

Согласно представленному Акту определения объема утечек воды при различных повреждениях в случае невозможности измерения площади повреждения от 04.09.2023г. указан вид повреждения – перелом.

Согласно представленному Журналу учета аварий и брака на сетях водоснабжения и водоотведения 04.09.2023 г. произведена замена асбестоцементной трубы диаметром 100мм.

При натурном осмотре выполнен шурф в месте расположения водопроводной трубы и стойки навеса. Стойка навеса утоплена в железобетонную плиту. Толщина плиты 0,12 м. Под плитой уложена гидроизоляционная пленка. Глубина расположения верха водопроводной асбестоцементной трубы диаметром 100мм от поверхности земли составляет 1,36м. На глубине 0,7м от поверхности земли зафиксировано отсутствие конца стойки навеса, т.е. она утоплена в железобетонную плиту и, следовательно, передает на нее нагрузку, а не на водопроводную трубу. Таким образом, так как опора навеса прочно связана с бетонной плитой покрывающей придворовую территорию и отсутствует непосредственное соприкосновение опоры и асбестоцементной трубы центрального водопровода, точечной (сосредоточенной) нагрузки на водопровод не оказывалось. Вся нагрузка навеса за счет бетонной плиты распределяется по поверхности придворовой территории.

Ответ: Конструкция навеса, расположенного на придворовой территории по адресу: 

<

адрес>, не могла быть причиной сдвига муфтового соединения уличной водопроводной асбестоцементной трубы Д-100 мм, приведший к дальнейшему ее перелому и прорыву уличной водопроводной сети по 

<

адрес>, произошедшего 04.09.2023 года.

Вопрос 8: Могут ли повреждения жилых домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, быть последствием, имевших место двух землетрясений в Георгиевском районе Ставропольского края в 2023 году (01.04.2023г. магнитудой 4,4 балла по шкале Рихтера на глубине 10 км в районе пос. Нижнеподкумского на трассе Пятигорск-Георгиевск и 23.06.2023г. магнитудой 3,6 балла с эпицентром в р. Георгиевска на глубине 15 км)?

Из исследовательской части экспертизы следует:

Согласно ГОСТ Р57546-2017 Землетрясения. Шкала сейсмической интенсивности: Шкала сейсмической интенсивности (ШСИ-17) является результатом модернизации шкал MSK-64 (Шкала ФИО9, ФИО10, Карника, версия 1964 г.), MCS (Шкала Меркалли, Канкани, Зиберга), ММ (Модифицированная шкала Меркалли), EMS-98 (Европейская макросейсмическая шкала, версия 1998 г.), ESI-2007 (Шкала сейсмической интенсивности по природным явлениям). Одновременно с гармонизацией с другими современными шкалами ШСИ отличается повышенной точностью оценок вследствие отказа от каких-либо допущений и предположений и перехода к статистическим оценкам. ШСИ относится к категории шкал интервалов, то есть эту шкалу можно считать внутренне равномерной, и в ней допустимы все арифметические операции — нахождение средне- арифметического значения и стандартного отклонения, интерполяция и экстраполяция приращений интенсивности землетрясений. Важнейшим преимуществом настоящей шкалы является наличие инструментальной части с использованием нескольких параметров сейсмического движения грунта, оцененных на основании реальных записей сильных движений грунта.

В экспертом заключении приведена оценка интенсивности землетрясения по реакции предметов быта (Приложение Г- ГОСТ Р 57546-2017 Землетрясения. Шкала сейсмической интенсивности), согласно которой при землетрясении интенсивностью 3 балла: некоторые висячие предметы раскачиваются; отдельные неустойчивые предметы сдвигаются. При землетрясении интенсивностью 4 балла: многие висячие предметы раскачиваются; некоторые неустойчивые предметы сдвигаются. Отдельные устойчивые предметы сдвигаются/легкий скрип полов и стен; заметно легкое колебание жидкости в открытых сосудах. Дребезжание окон, стекол шкафов, посуды, легкое колебание жидкости в открытых сосудах.

Оценка интенсивности землетрясения по средней степени повреждения зданий (Приложение Д ГОСТ Р 57546-2017 Землетрясения. Шкала сейсмической интенсивности) начинается с 6 баллов.

Таким образом, в нормативной документации отсутствует информация о появлении повреждений зданий при землетрясении магнитудой до 6 баллов.

Ответ: Повреждения жилых домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, не могут быть последствием, имевших место двух землетрясений в Георгиевском районе Ставропольского края в 2023 году (01.04.2023 г. магнитудой 4,4 балла по шкале Рихтера на глубине 10 км в районе пос. Нижнеподкумского на трассе Пятигорск-Георгиевск и 23.06.2023 г. магнитудой 3,6 балла с эпицентром в районе г. Георгиевска на глубине 15 км).

Вопрос 9: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в жилых домах, постройках, сооружениях, на плиточном покрытии в границах земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений домовладения по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>: 8 601 759,71 руб. (Восемь миллионов шестьсот одна тысяча семьсот пятьдесят девять рублей 71 копейка). Стоимость восстановительного ремонта установленных повреждений домовладения по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>: 3 646 632,22 руб. (Три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч шестьсот тридцать два рубля 22 копейки).

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы представителем ответчика представлена рецензия №73/11/25И от 12.11.2025 г. - специалиста-эксперта АНО «Экспертно-консультационное бюро» ФИО7, в которой заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов. 

В судебном заседании ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в рецензии, полагал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, представленное ему для исследования ответчиком ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», является необоснованным и необъективным.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом специалистом АНО «Экспертно-консультационное бюро» ФИО7 непосредственно какие-либо экспертные исследования по поставленным судом вопросам не проводятся, им дана лишь оценка как исследовательской части, так и выводов экспертов, изложенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В ходе допроса экспертов в судебном заседании, эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили свои выводы, подтвердили обстоятельства того, почему они пришла к таким выводам, а также дали мотивированные пояснения по проведенной экспертизе, исчерпывающие и полные ответы на поставленные вопросы. Так, эксперты в судебном заседании подтвердили, что в локально-сметном расчете, являющемся приложением к заключению строительно-технической экспертизы, действительно имеется оклейка обоями потолка, что не является ошибкой. Поскольку в доме имеются как натяжные потолки, так и потолки из гипсокартона, оклеенные обоями. Также не является ошибкой указание на ремонт покрытия из штучного паркета. При описании фотоматериала допущена техническая ошибка, вместо «паркета», указан «ламинат». На фототаблице имеется бетонная отмостка, которая окрашена в черный цвет. Отмостка в действительности выполнена из бетона, при описании фотоматериала допущена техническая ошибка вместо «бетонная отмостка», указано «асфальтобетонная отмостка (замощение)». Экспертами подтверждена необходимость демонтажа и последующей установки ворот и калитки, в связи с тем, что возникла их деформация, перекос, в результате чего они не выполняют ненадлежащим образом свои функции. Замены ворот и калитки не требуется, лишь их переустановка, что влечет затраты на выполнение работ. Расчет стоимости всех ремонтных работ и необходимых материалов выполнен в соответствии с произведенными исследованиями, подтвержден экспертами в судебном заседании.

По запросу суда экспертной организацией АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» в адрес суда представлена архивная копия Отчета по инженерно-геологическим изысканиям Шифр 2151/25-ИГИ из Заключения СЭ-048/2025 от 01.10.2025 года по результатам судебной строительно-технической экспертизы, а также копия Сертификата калибровки № 1436/65 от 18.10.2024 года линейки измерительной металлической 0-300 мм зав. № 20136534, копия Договора безвозмездного пользования оборудования, заключенного между ООО МЭЦ «Флагман» и АНО ЦСЭ «РТА Эксперт». 

В судебном заседании эксперты подтвердили, что при проведении обследования объектов ими использовалось, в том числе оборудование - линейка измерительная металлическая 0-300 мм зав. № 20136534.

Согласно сопроводительного письма за подписью генерального директора АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» от 26.11.2025 г. № 90, при формировании Тома 4 экспертного заключения – отчета по инженерно-геологическим изысканиям, в архивной копии данного заключения остался оригинал подписки эксперта ФИО8 от 05 мая 2025 года о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем при направлении по запросу суда архивной копии Тома 4 экспертного заключения, АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» также направляет в суд оригинал подписки эксперта ФИО8

В судебном заседании также допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил, что в мае 2025 года им была дана подписка о разъяснении прав и обязанностей эксперта и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он приступил к выполнению своей части исследования по проведению инженерно-геологических изысканий, после чего им был составлен Отчет по инженерно-геологическим изысканиям Шифр 2151/25-ИГИ.

Подписка эксперта ФИО8 приобщена судом к материалам настоящего гражданского дела.

Оценивания экспертное заключение по правилам ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы № СЭ-048/2025 от 01.10.2025 года, которая проведена экспертами АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ», составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, фотоматериалы, не допускает неоднозначного толкования, в том числе, подтверждены квалификация экспертов в данной области, суд считает указанное заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

При этом ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд считает не обоснованным.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, где указано, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы № СЭ-048/2025 от 01.10.2025 года не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных в рамках гражданского дела профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения экспертами были приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были опрошены в судебном заседании, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами суду представлено не было. Само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для его исключения из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» № СЭ-048/2025 от 01.10.2025 года не вызывает сомнений и не содержит противоречий, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы. 

Таким образом, проведенное в рамках настоящего дела судебное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу в подтверждение причинно-следственной связи между прорывом водопроводной сети и повреждениями жилых домов и объектов, расположенных на придомовых участках, принадлежащих истцам, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Так, авария в результате прорыва в системе централизованного холодного водоснабжения трубопровода произошла за пределами земельных участков, принадлежащих истцам. Таким образом, ответственность за обслуживание водопроводной сети несет ГУП СК "Ставрополькрайводоканал". Данная авария устранялась силами ответчика. При этом судом не установлено и в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что прорыв водопровода произошел по вине самих истцов. 

Пунктами 2, 3 ст. 13 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ определено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 548 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Аналогичные нормы по обеспечению эксплуатации водопроводных сетей закреплены в пунктах 32, 34, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644.

Согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", эксплуатационная ответственность ответчика в районе домовладений истцов распространяется на централизованную систему холодного водоснабжения до внешних границ их домовладений. 

Таким образом, истцами доказан факт нарушения их прав ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также установлена вина ответчика. 

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащих им жилых домов и объектов, расположенных на придомовом участке, согласно экспертного заключения, а именно: в пользу истца ФИО6 - 3 646 632,22 рублей; в пользу ФИО5 - 8 601 759,71 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что заявление истцов о возмещении с ответчика понесенных ими судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, услуг представителя, а также стоимости составления заключения специалиста, является обоснованным.

Интересы истцов ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании представляла на основании ордера адвокат Попова Л.В., за услуги которой истцы оплатили по 60 000 рублей. 

Суду стороной истцов представлены: ордер № С 365627 от 02.05.2024 года адвоката Поповой Л.В., которая представляет интересы ФИО6 и ФИО5 в суде при рассмотрении гражданского дела (Т.1 л.д. 6); квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 и № 22 от 20.09.2023 г., в соответствии с которыми от ФИО6 и ФИО5 принято по 60 000 рублей – вознаграждение адвокату Поповой Л.В. за представление интересов ФИО6 и ФИО5 по соглашению от 20.09.2023 года (Т.1 л.д. 178-183). 

Обращение к профессиональной помощи юриста является правом стороны спора, данным правом истцы воспользовались. Истцами представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг их представителя адвоката Поповой Л.В., отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, которые оценены судом в совокупности с учетом их достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). 

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О «…обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое. 

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу. 

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанной представителем истцов юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя истцов, сложность дела и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя истцов, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истцов ФИО6 и ФИО5, а именно уплаченное каждым из истцов вознаграждение адвоката по 60 000 рублей, соответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

До подачи искового заявления истцы понесли расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы - строительно-технического исследования, связанного с определением стоимости восстановительного ремонта повреждений объектов на территории домовладений истцов, а также по установлению причины этих повреждений. 

Истцами ФИО6 и ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» расходов по оплате заключения специалиста АНО «Независимая судебная экспертиза» №158/СТ/И от 20.10.2023 года и №159/СТ/И от 20.10.2023 года по 42 000 рублей за каждое заключение специалиста. В подтверждение произведенной оплаты истцами представлены: Договор № 179 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, заключенный 20.09.2023 г. между АНО «Независимая судебная экспертиза» и ФИО6, квитанция от 20.09.2023 г. подтверждающая оплату ФИО6 по указанному договору в размере 42 000 рублей (Т. 4, л.д. 97-99); Договор № 179/1 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, заключенный 20.09.2023 г. между АНО «Независимая судебная экспертиза» и ФИО5, квитанция от 20.09.2023 г. подтверждающая оплату ФИО5 по указанному договору в размере 42 000 рублей (Т. 4, л.д. 94-96).

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая возникший спор, с учетом того, что судом в полном объеме удовлетворены требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ жилых домов и придомового участка, принадлежащих истцам, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу истцов, понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины и по оплате заключения специалиста, а именно: в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 526 рублей и стоимость составления заключения специалиста №158/СТ/И от 20.10.2023 года в размере 42 000 рублей; в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 106 рублей и стоимость составления заключения специалиста №159/СТ/И от 20.10.2023 года в размере 42 000 рублей.

Определением суда от 09 октября 2024 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Согласно определения суда, ответчику ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» надлежит предварительно внести на депозитный счет управления Судебного департамента в Ставропольском крае 200 000 рублей. 

После проведения судебной экспертизы заключение экспертов № СЭ-048/2025 от 01.10.2025 года направлено в суд.

Вместе с заключением поступило заявление генерального директора АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 600 000 рублей, из которого следует, что согласно определения суда на ответчика возложена обязанность внести на счет 200 000 рублей, также экспертной организацией, в связи с проведенной экспертизой, выставлен счет № 49 на оставшуюся сумму расходов в размере 400 000 рублей. 

Учитывая, что исковые требования ФИО6 и ФИО5 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу экспертного учреждения АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения в размере 400 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 Ширини и ФИО5 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества и судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО6 Ширини, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, паспорт №, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и придомового участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в размере 3 646 632,22 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО6 Ширини, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> паспорт №, стоимость составления заключения специалиста №158/СТ/И от 20.10.2023 года в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО6 Ширини, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 526 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО6 Ширини, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> паспорт №, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и придомового участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> размере 8 601 759,71 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, стоимость составления заключения специалиста №159/СТ/И от 20.10.2023 года в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 106 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ОГРН 

<

***>, в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 262501001) судебные расходы по оплате заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.В. Воронина 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.