№ 

РЕШЕНИЕ

 

27 июля 2020 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в обоснование которой указано, что на участке дороги, а именно пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, отсутствуют знаки приоритета (2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» и обе улицы покрыты асфальтом), что зафиксировано схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС в присутствии двух понятых. Таким образом, данный перекресток считается нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог и каждый из нас должен был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ, в части уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. ФИО1 при движении по 

<

адрес> с левым поворотом в направлении 

<

адрес>, данное требование выполнил, а водитель автомобиля GEELY ФИО3, данным требованием не руководствовался, так как заявитель приближался к нему справа, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Таким образом, при вынесении постановления инспектором не учтено то обстоятельство, что данный нерегулируемый перекресток является равнозначным, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 13.9 ПДД РФ, требование которого распространяется на нерегулируемые перекрестки неравнозначных дорог. На месте ДТП ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, однако должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся, что является нарушением требований КоАП РФ. Просил постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал. Просил постановление об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заместитель командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требовании Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Правилами дорожного движения РФ п. 13.9 предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 12час. 30мин., на 

<

адрес>, водителем ФИО1 был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем GEELY Эмгранд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что 

<

дата> в 12час. 30мин., на 

<

адрес>, водитель ФИО1, при движении по второстепенной дороге 

<

адрес>, не уступил дорогу транспортному средству GEELY Эмгранд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге ул. 

<

адрес>, в результате чего совершил ДТП.

Выводы заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники – ДТП, результатами осмотра транспортных средств, фототаблицей места ДТП. 

Таким образом, суд считает, что совокупностью представленных доказательств, добытых в ходе производства по делу, вина ФИО1 в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ установлена и доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, доводы заявителя о том, что по причине не составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом были нарушены требования КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку они противоречат ст. 28.6. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАПРФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись ФИО5

Копия верна.

Судья: