Дело № 2-1275\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 мая 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Стряпухиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 о к ФИО3 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен Договор, согласно которому последняя поручала первым представлять ее интересы в апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО3. Так же ФИО3 поручила истцам представлять ее интересы в вопросе о расторжении договоров купли-продажи 

<

адрес> с ФИО6 и ФИО7 П.5.2 размер вознаграждения был оговоре в 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Данный договор имеет приписку о том что ФИО1 получил от ФИО2 сумму, в размере 

<

данные изъяты>, за участие в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма не входит в договор. Подпись ФИО1 и дата ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сделала приписку, что ДД.ММ.ГГГГ она с договором ознакомлена.

Истцы полагают, что ФИО3 взяла за себя обязательство выплатить указанные выше 

<

данные изъяты>, сверх указанных в договоре.

Между истцами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому из 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> предназначается ФИО1, а 

<

данные изъяты> – ФИО2. Так же стороны договорились, что ФИО2 получает от ФИО3 

<

данные изъяты>, а ФИО1 признает, что 

<

данные изъяты> получены от ФИО2 для составления апелляционной жалобы и за участие в суде второй инстанции Санкт-Петербургского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Исполнение истцами своих обязательств по договору между сторонами в споре не находится, доказательства уплаты вознаграждения ответчиком истцам отсутствуют.

Истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу

ФИО1 задолженность, в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>;

ФИО2 задолженность, в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 иск поддержал, пояснил, что он отказывался от участия в судебном заседании апелляционной инстанции, так как его работа не оплачивалась, поэтому договорились, что ФИО2 из своих средств оплатит ему 

<

данные изъяты>. ФИО3 таковому не возражала.

Истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не оспаривала, пояснила, что денежные средства по договору не выплачены ею истцам.

Выслушав истцов и ответчика, исследовав представленные суд доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии п.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Бесспорна задолженность ответчика перед истцами в 

<

данные изъяты>. Истцы подтвердили договоренность относительно распределения между ними указанной выше суммы. Соответственно, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать 

<

данные изъяты>, а в пользу ФИО8 – 

<

данные изъяты>.

Относительно суммы в 

<

данные изъяты>, суд исходит из того факта, что в указанной части договоренность между сторонами отсутствовала. Распределение вознаграждения состоялись между истцами, ФИО3 была поставлена относительно таковых в известность настоящим иском. При этом следует учитывать, что сам договор состоялся относительно участия истцами в суде апелляционной инстанции. Объяснения истцов свидетельствуют о том, что дополнительно 

<

данные изъяты> вновь была уплачена за участие ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, истцы предлагают считать, что имела место договоренность об изменении цены договора, то есть об изменении существенного условия договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ, в части его изменяющей, не подписал. При этом приписка четко свидетельствует, что деньги получены от ФИО2 ФИО1, не является вознаграждением выплачиваемым ответчиком, так как в в договор не входит. Доказательства иного толкования приписки не представлены, так как форма изменения существенного условия договора не представлены. А соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не подписывалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 

<

данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Государственная пошлина уплачена (л.д.2, 3), а потому с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>, а в пользу ФИО2 – 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу 

ФИО1 задолженность, в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>;

в пользу ФИО2о задолженность, в размере 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.06.17.

Судья: М.В.Калинина