Судья 1 инстанции: Жилкина О.А. дело № 22-3295/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Огородниковой А.А., 

защитника адвоката Навроцкого Р.В., 

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Навроцкого Р.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу Дата изъята , снят с учета Дата изъята , в связи с истечением испытательного срока, 

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год.

Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам, работать либо состоять на учете в центре занятости населения в течение испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята . 

Наказание, назначенное по настоящему приговору и по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята исполняется самостоятельно. 

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложен на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осуждённого.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Навроцкого Р.В., осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осуждённого, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Навроцкий Р.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. 

Указывает, что органом дознания и в судебном заседании не было представлено доказательств уклонения, а также злостного уклонения ФИО1 от содержания его ребенка.

Ссылается на протокол допроса, а также показания, данные в суде судебным приставом-исполнителем ФИО23 которая подтвердила, что ФИО1 был на приеме у пристава в сентябре 2023 года и сообщил место своей работы. Однако, судебный пристав-исполнитель ошибочно направила документы на удержание зарплаты в совершенно иную организацию, в связи с чем, документы были возвращены обратно. После этого данные документы повторно были направлены по нужному адресату. Считает, что судебный пристав-исполнитель изначально достоверно не установила адресата, а также из-за её некомпетентности, вина за неуплату алиментов возложена на ФИО1, в том числе, за период с сентября по ноябрь 2023 года. Судом не дана надлежащая оценка указанному обстоятельству. Полагает, что при данных обстоятельствах, суд должен был постановить оправдательный приговор с вынесением частного постановления в адрес судебного пристава исполнителя ФИО24

Указывает на нарушение ч. 3 ст. 144 УПК РФ, поскольку постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от Дата изъята было вынесено и вшито в материалы уголовного дела позднее указанной даты, с присвоением нумерации листа дела как 12-а. Нумерация листов должна проводится сквозной нумерацией, чтобы исключить вложение документов в дело либо их самовольное исключение. 

Кроме того, ссылается на уведомление, адресованное ФИО1 и ФИО10 о поступлении заявления от Дата изъята , в котором также разъясняется право обжалования решения прокурору 

<

адрес изъят> либо в суд в порядке ст. ст. 124-125 УПК РФ. Однако в адрес ФИО1 данное постановление не было отправлено, в деле отсутствуют сведения об отправке данного уведомления в адрес ФИО1 В связи с чем, права ФИО1 нарушены, он был лишен возможности обжаловать принятое решение. В обвинительном акте указано, что обвиняемый обязан выплачивать алименты на основании судебного приказа от Дата изъята , выданного мировым судьей 

<

адрес изъят>. В обвинительном акте имеется ссылка на то, что копия судебного приказа находится на листе дела 113, однако, считает, что фактически на данном листе находится фотокопия никем не заверенного документа. Судебный приказ является судебным решением, правом выдавать его заверенные копии обладает лишь суд, который данное судебное решение вынес. Орган дознания основывает своё обвинение на указанном документе, однако в материалы дела его надлежаще заверенную копию не представил, в связи с чем, данный судебный приказ в деле фактически отсутствует, что препятствует суду на него ссылаться в рамках обвинительного акта. 

Кроме того, как следует из обвинительного акта, опись нумерации листов дела не соответствует реальной хронологической нумерации, которая должна быть в действительности, поскольку орган дознания ссылается в обвинительном акте на листы дела, на которых находятся совершенно другие документы. В частности, постановление от Дата изъята содержится не на листах 114-116, а на листе 115. В обвинительном акте по настоящему уголовному делу в силу вышеизложенного ссылка на листы дела не соответствует реальному расположению материалов уголовного дела, что является нарушением и исключает рассмотрение дела по существу без устранения вышеуказанных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения. Формулировка обвинения, перепредъявление обвинения, нумерация листов дела, составление (пересоставление) обвинительного заключения является исключительной прерогативой органа предварительного расследования, а не суда. Поэтому устранить нарушения, допущенные органом дознания при составлении обвинительного заключения, а также в целом при проведении дознания в рамках судебной стадии уголовного процесса невозможно, что в свою очередь является неустранимым препятствием для дальнейшего рассмотрения судом настоящего уголовного дела и вынесения по нему какого-либо процессуального решения. 

Полагает, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного акта. 

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Навроцкого Р.В. в интересах осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО11 с приведением аргументов в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Навроцкий Р.В., осуждённый ФИО1, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Прокурор Огородникова А.А. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дознанием по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Данных о нарушении в ходе дознания права на защиту ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

Участие адвоката ФИО22 в процессуальных и следственных действиях подтверждено представленным в материалах дела ордером защитника, наличием её подписей в протоколах следственных действий.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Все, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно, нарушений требований ст. 252 УПК РФ при постановлении приговора не допущено.

Представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное судом доказанным, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, в полном объеме раскрыв их содержание, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда при принятии судебного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании признательных показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 86-87), подробно пояснившего обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления. Кроме того, виновность осуждённого в содеянном установлена на основании показаний законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО10, данные ею в судебном заседании, свидетеля ФИО21 данные ею в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 68-69). 

В подтверждение выводов о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, суд обоснованно сослался на письменные доказательства по уголовному делу, в том числе: рапорт судебного пристава-исполнителя 

<

адрес изъят> ФИО20. (л.д. 3); заявление ФИО10 (л.д. 10); справки 2НДФЛ ФИО1 (л.д. 13, 14) из ООО 

<

адрес изъят> о том, что доход ФИО1 за 2023 год составил – 229 874, 29 рублей, за 2024 год доход составил – 60 578, 31 рубль; постановление о расчете задолженности по алиментам от Дата изъята согласно которому общая задолженность ФИО1 по алиментным обязательствам на Дата изъята на содержание несовершеннолетних детей составила - 846 146 рублей 02 копейки (л.д. 15); постановление о расчете задолженности по алиментам от Дата изъята согласно которому задолженность ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних детей за инкриминируемый период с Дата изъята по Дата изъята составила 59 602 рубля 65 копеек (л.д. 16); судебный приказ мирового судьи судебного участка Номер изъят 

<

адрес изъят> и ФИО2 

<

адрес изъят> от Дата изъята (л.д. 20, 113) согласно которому, по гражданскому делу Номер изъят с должника ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей – ФИО3, Дата изъята года рождения и ФИО4, Дата изъята года рождения в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с Дата изъята по день совершеннолетия ФИО3, то есть по Дата изъята , затем в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия ФИО4; постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес изъят> от Дата изъята (л.д. 27-28, 115-116, 102) из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за невыплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей и ФИО1 назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ; протокол осмотра документов от Дата изъята , признание их в качестве вещественных доказательств и приобщение их к уголовному делу (л.д. 19-65, 66-67); постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата изъята (л.д. 21-23).

Приведенные в приговоре показания осуждённого ФИО1, данные им в суде и на стадии производства дознания в качестве подозреваемого (л.д. 86-87), суд оценил в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Судом первой инстанции не установлено нарушений закона при допросе ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления, а также оснований к самооговору. Допрос ФИО1 был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от данных показаний. Показания ФИО1, данные в ходе дознания суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, суд правильно положил их в основу приговора.

Суд оценил последующее изменение показаний ФИО1 в судебном заседании, как реализацию права на защиту. 

Показания законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО10 и свидетеля ФИО2 В.С., данных ими в суде, а свидетеля ФИО19 и в ходе дознания (л.д. 68-69), суд полно исследовал и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, так их показания получены в соответствии с требованиями конституционных и процессуальных норм, их показания согласуются между собой и совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ими осуждённого судом не установлено, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. ст. 275, 276, 277, 278, 281 УПК РФ при допросах осуждённого, представителя несовершеннолетних потерпевших, свидетеля и оглашении показаний осуждённого и свидетеля в ходе судебного следствия, не допущено.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются несостоятельными, поскольку органом дознания в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ собрано, а судом исследовано в судебном заседании достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 органом дознания нарушений норм уголовно-процессуального закона, не допущено. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения.

Несогласие осуждённого ФИО1 и его защитника с оценкой исследованных доказательств, является их позицией, обусловленной линией защиты, и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не может являться основанием для отмены приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на совокупности представленных суду и исследованных им доказательств, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сопоставив их между собой и оценив в совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Оснований для оправдания осуждённого, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Довод стороны защиты, указанный в апелляционной жалобы и высказанный в суде апелляционной инстанции о том, что судебный пристав- исполнитель не проверила должным образом и не установила организацию в которой работал ФИО1 в период с августа 2023 года по январь 2024 года и неверно посчитала ему задолженность по алиментам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, выводы суда подробно изложены в приговоре. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах уголовного дела (л.д. 8) уведомление, адресованное ФИО10 и ФИО1, последнему не направлялось, так как отсутствуют сведения об отправке данного уведомления, нельзя признать обоснованными. Как видно из данного уведомления (л.д. 8), оно содержит реквизиты, указывающие на его отправление адресатам, а именно, дату отправления - Дата изъята и исходящий Номер изъят.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении пронумерован как лист дела 12 а, не свидетельствует о том, что постановление было представлено в материалы уголовного дела позднее даты, указанной в нем, и не является основанием для утверждения о фальсификации данного постановления и признании его незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащаяся в материалах уголовного дела копия судебного приказа от Дата изъята Номер изъят заверена надлежащим образом (л.д. 113 оборот). 

Сведений об искусственном создании органом дознания доказательств с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1, личной заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, материалы уголовного дела не содержат. Несогласие осуждённого и его адвоката с представленными доказательствами об их фальсификации не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. То, что в обвинительном акте указано нахождение постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес изъят> от Дата изъята на л.д. 114-116 вместо л.д. 115-116 не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, а свидетельствует о явной технической ошибке, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора суда.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции, не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вынесения частного постановления в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО18

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные суду доказательства были всесторонне и полно исследованы с участием сторон, ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Какой-либо предвзятости председательствующего судьи при рассмотрении уголовного дела, нарушения судебной этики, не установлено.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, полностью отражает ход судебного заседания, подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Определяя размер и вид наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал – признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у осуждённого ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив сведения о личности ФИО1 суд принял во внимание, что по месту жительства участкового уполномоченного полиции МО МВД России 

<

адрес изъят> ФИО1 характеризуется, как проживающий один, место работы неизвестно, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств не замечен, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. По информации ФИО2 МФ ФКУ УИИ ГУФСИН 

<

адрес изъят>, ФИО1 за период испытательного срока, установленного приговором ФИО2 городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , нарушений не допускал. Кроме того, судом учтена представленная стороной защиты характеристика на охранника водителя 6 разряда отряда охраны ТЭЦ-11 ООО «

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> ФИО1, который работал в структуре ООО 

<

адрес изъят> с августа 2023 года по январь 2024 года. За время работы зарекомендовал себя дисциплинированным, исполнительным работником, неоднократно получал благодарности, дисциплинарных взысканий не имел.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, как не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть назначении условного наказания мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и является справедливым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для снижения срока наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Навроцкого Р.В. в интересах осуждённого ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Навроцкого Р.В. в интересах осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова