37RS0005-01-2020-000031-44

Дело № 2-317/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Реброва А.А., 

при секретаре Калашниковой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 351500 рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что 05.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ЗАЗ Lada, гос. рег. знак 

<

***>, и автомобиля Honda Civic, гос. рег. знак 

<

***>, находившегося под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля ВАЗ/Lada, гос. рег. знак 

<

***>. В результате ДТП автомобилю Honda Civic, гос. рег. знак 

<

***> были причинены механические повреждения. В связи с тем. что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Lada, гос. рег. знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 0371160558, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано в выплате. Сотрудниками компании было выявлено несоответствие повреждений на транспортном средстве потерпевшего обстоятельствам ДТП от 05.11.2016 года. ФИО1 с выводами эксперта страховой компании не согласился и обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Ивановским районным судом в рамках дела № 2-858/17 была назначена комплексная экспертиза, по результатам проведения которой выявлено несоответствие повреждений ТС ответчика заявленным обстоятельствам ДТП. Однако, пока дело рассматривалось судом, истцом было ошибочно выплачено ответчику страховое возмещение размере 351500 руб. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 требование о возмещении ущерба, которое ответчиком исполнено не было. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), для участия в судебном заседании представителя не направил, в тексте искового заявления содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, против вынесения по делу заочного решения представитель истца не возражает. 

Ответчик ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ посредством почтового отправления по адресу, указанному в иске и по адресу согласно адресной справки, полученной по запросу суда из Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения отправления в почтовом отделении.

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в отсутствие возражений истца в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, приходит к необходимости удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Установлено, что 10.05.2017 года ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 389488,14 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 05.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Цивик, гос. peг. знак 

<

***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21102, гос. peг. знак 

<

***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО2 Факт ДТП, вина ФИО2 и повреждения автомобиля истца подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ 0371160558. 23.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП. Заявление ФИО1 зарегистрировано 23.11.2017 года под номером 0014346679.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-858/2017 назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3 В соответствии с заключением № 15-06/17 повреждения транспортного средства Хонда Цивик, гос. peг. знак 

<

***> регион, указанные в материалах проверки ГИБДД от 05.11.2016, актах осмотра, составленных специалистами АО «Технэкспро», фотоматериалах к ним, не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.11.2016 года.

Кроме того, как указал суд, ФИО1 . не представлено суду доказательств наличия у него имущественных прав в отношении автомобиля Хонда Цивик, гос. peг. знак 

<

***> регион

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10.07.2017 года удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказано. Решение вступило в законную силу 18.08.2017 года. 

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу 2-858/2017, а именно вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10.07.2017 года, в силу ст. 61 ГПК РФ и вышеизложенных обстоятельств не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10.07.2017 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения принимается судом в качестве имеющего преюдициальное значение.

Вместе с тем платежным поручением № 305 от 21.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение по акту № 0014246679-001 от 18.08.2017 года в размере 351500 рублей (л.д.18).

Таким образом, ФИО1 приобрел денежные средства за счет ПАО СК «Росгосстрах» при отсутствии на то правовых оснований. 

Требование истца о возмещении указанной выплаты истцом не исполнено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. 

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере 351500 рублей ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса о размере взыскиваемой суммы неосновательного обогащения суд считает возможным руководствоваться расчетами истца и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком по оплате государственной пошлины. Из платежного поручения № 357 от 18.12.2019 года следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в сумме 6715 рублей (л.д. 8). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика полностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 351500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6715 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2020 года