Дело № 1-20/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.Э.

с участием старшего помощника прокурора г. Евпатории Тепляковой Т.С.

защитника адвоката Антонян О.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, работающего менеджером в ГЕАФУДСОЛЮШЕН, военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

13.08.2018 г., примерно в 19 час 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», серого цвета, регистрационный знак №, находясь у правого края дороги, перед началом левого разворота в сторону г. Евпатории, проигнорировал требования ч.1 п.1.5 ПДД РФ, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования ч.1 п.8.1 ПДД РФ, согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, тем самым проявил преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, нарушил требования дорожной разметки «1.1 ПДД РФ», которую пересекать запрещается, при совершении указанного маневра на автодороге Симферополь - Евпатория 59км +500 метров, не предоставил преимущество автомобилю «ВАЗ 21101» регистрационный знак №, синего цвета, под управлением ФИО8, который двигался сзади в попутном направлении в. пределах своей полосы для движения, в сторону г. Симферополь, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ» регистрационный знак № Потерпевший №1 согласно заключения судебно - медицинского эксперта № 743 от 16.08.2018, причинены телесные повреждения в виде: ссадин в области левого коленного сустава; закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломков, которые образовались 13.08.2018 года от действия тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, возможно при обстоятельствах ДТП. Степень вреда здоровья, указанных телесных повреждений, как образовавшихся одномоментно или в быстрой последовательности одно за другим, от однократного травмирующего воздействия, следует определять по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда. Указанные телесные повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (свыше 30 %).

Согласно материалов уголовного дела, следует, что в целях обеспечения безопасности дорожного движения, водитель ФИО1, осуществляя движение, должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 8.1 - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из анализа данной дорожно - транспортной ситуации, следует сделать вывод о том, что с юридической точки зрения возможность предотвращения данного ДТП для водителя ФИО1, заключалась в выполнении им вышеприведенных требований ПДД РФ, и его действия, не соответствовавшие данным требованиям, находятся в причинной связи с возникновением рассматриваемого ДТП и наступившими последствиями.

ФИО1 в силу грубых нарушений Правил дорожного движения РФ допустил преступное легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением. В обоснование ходатайства указал, что он с подсудимым примирился, ходатайство заявлено добровольно, моральный и материальный вред заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему ясны, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Антонян О.В. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения настоящего уголовного дела, исходя из степени тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется является неумышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил причиненный вред. Потерпевший претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, они примирились.

Подсудимому понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением, с последствиями он согласен.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, небольшую степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, сведения о его личности, суд считает, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости и целям правосудия. 

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим.

Меру пресечения в связи с прекращением уголовного дела следует отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Toyota Саmrу», серого цвета, регистрационный знак у644ок197; автомобиль марки «ВАЗ 21101», синего цвета, регистрационный знак а144ту82 – необходимо оставить по принадлежности подсудимому и потерпевшему.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», серого цвета, регистрационный знак №; автомобиль марки «ВАЗ 21101», синего цвета, регистрационный знак № – оставить по принадлежности подсудимому и потерпевшему. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Лантратова