Судья Иванов В.М. Дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 08 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пикс Л.С., 

при помощнике судьи К.О.А., 

с участием: 

прокурора Беленцова В.Г., 

адвоката Лагутина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брюховой А.С. действующей в интересах Т.В.А. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 

<

.......>, которым

осужден по ст.264.1 УК РФ Т.В.А., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>

к обязательным работам сроком на 

<

.......>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

.......> месяцев. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение защитника, поддерживавшего доводы апелляционной жалобы и прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Т.В.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 

<

.......>.

Преступление совершено 

<

.......> в период времени 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.В.А. полностью признал себя виновным. Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Брюхова А.С. действующая в интересах Т.В.А. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации деяния, считает вынесенные приговор несправедливым в следствии чрезмерно сурового наказания. Так, заявитель полагает, что судом не в полной мере учтены личность Т.В.А., который не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, дело рассмотрено в особом порядке, осужденный трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участковым характеризуется положительно, на учете у врачей не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. По делу также отсутствуют отягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить и снизить размер наказания.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов и приговора следует, что уголовное дело в отношении Т.В.А., согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного им ходатайства. 

Согласно протоколу судебного заседания Т.В.А. своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без исследования доказательств по делу не возражали.

Суд, не установив оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, признал предъявленное Т.В.А. обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Установив обстоятельства преступления, суд дал правильную квалификацию действиям Т.В.А. по 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Т.В.А., как основное, так и дополнительное, назначено с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены защитником в апелляционной жалобе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Брюховой А.С. о чрезмерной суровости назначенного Т.В.А. наказания, поскольку суд, определяя вид и размер наказания осужденному, принял во внимание его материальное положение, наличие иждивенцев, данные о личности виновного, в том числе характеристики. Притом, назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ и отвечает требованиям ст.43 УК РФ, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела, своего подтверждения не нашли.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Наряду с этим, приговор суда подлежит изменению в части исчисления начала срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно: с момента фактического изъятия у Т.В.А. водительского удостоверения, то есть с 

<

.......>, о чём в материалах уголовного дела имеется справка.

Данное изменение не ухудшает положения осужденного Т.В.А. и не влияет на законность и обоснованность вынесенного по делу приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,ст.38920,ст.38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 

<

.......> в отношении Т.В.А. изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с 

<

.......>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Брюховой А.С., действующей в интересах Т.В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись

Копия верна 

Судья