Дело №12-458/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2019 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В.,

с участием лица представителя лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ЦБ Российской Федерации ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «СП Девелопмент» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление заместителя управляющего Отделением – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее Отделение-НБ РБ) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ОАО «Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа РБ» ФИО4 по ст.15.19 ч.1 КоАП Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя управляющего Отделением – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.15.19 ч.1 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением, представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в интересах ФИО4 обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, прекратив производство по делу ввиду малозначительности. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление отменить, прекратив производство по делу ввиду малозначительности.

Представитель Отделения - НБ РБ в судебном заседании возражал против отмены постановления и прекращения производства по делу за малозначительностью. 

Представитель ООО «СП Девелопмент» в судебном заседании просил в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы участников процесса, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.15.19 ч.1 КоАП Российской Федерации, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 8-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как указано в оспоренном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом отделения - Национального банка РБ Уральского главного управления ЦБ РФ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО4 - директора ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». Согласно протокола установлено, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в лице директора не предоставил акционерам информацию (материалы), подлежащую предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, и в связи с этим в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации. 

Согласно представленной ООО «СП Девелопмент» копии запроса (требования), полученного ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ДД.ММ.ГГГГ, акционеры для анализа хозяйственной деятельности ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» просят предоставить 18 позиций документов финансово-хозяйственной деятельности.

Запрошенные документы Акционер просил заверить подписью единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера общества, скрепить печатью и направить по указанному адресу.

Согласно пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ № и документам, поступившим от Общества в ответ на предписание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в ответ на Требование Акционера Обществом на указанный им адрес направлен ответ (исх. №Б от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в предоставлении документов за период ДД.ММ.ГГГГ годов отказано в связи с тем, что они относятся к периодам, не относящимся к периоду владения Акционером акциями Общества. В отношении предоставления оставшейся части документов указано, что в связи с большим объемом документов Акционер может ознакомиться с ними по указанному в ответе адресу в установленное время. Указанный ответ (исх. №Б от ДД.ММ.ГГГГ) отправлен - ДД.ММ.ГГГГ Акционеру, что подтверждается представленной почтовой квитанцией. 

В указанных пояснениях (пункт 6) ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» также указало, что все запрашиваемые документы на дату запроса имелись и имеются в наличии в обществе, являются частью бухгалтерской и иной отчетности. 

Таким образом, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, полученному Обществом ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), Общество обязано было в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) направить Акционеру на указанный им адрес заверенные копии запрошенных документов периодом создания с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия лицевого счета Акционера) по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Вместе с тем, документы, указанные в Требовании, а также информация об отсутствии части документов, были направлены ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в адрес Акционера - ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Так, согласно указанному письму ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» не имеет возможности представить часть истребованных документов. 

Таким образом, уполномоченное должностное лицо отделения - Национального банка РБ Уральского главного управления ЦБ РФ, пришло к обоснованному выводу, что ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в лице директора ФИО4 не исполнило в установленный законодательством срок требование Акционера от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, директором ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ФИО4 не представлены доказательства того, что объем запрошенных акционерами документов значителен и по указанным причинам у него отсутствует реальная возможность исполнить требование в установленный срок. Более того, доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ФИО4, являясь должностным лицом, принял все зависящие от него меры по недопущении совершенного правонарушения, в материалы дела также не представлены. Таким образом, директором ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» ФИО4 совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП Российской Федерации. 

Установленные обстоятельства, лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривались. 

Между тем, заявитель просит учесть установленные обстоятельства, и положения пункта 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 "О "некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Как следует из жалобы и пояснений представителя заявителя, в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, назначенное наказание явно несоразмерно допущенному правонарушению и причиненным последствиям.

Однако, суд не может согласиться с предъявленными заявителем доводами, как основание для освобождении его от административной ответственности, поскольку существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению законодательно установленных обязанностей, к формальным требованиям норм права. Нарушение установленных сроков для представления информации и документов по запросу свидетельствует о не надлежащем отношении к исполнению предусмотренных законодательством обязанностей. 

Кроме того, указанным нарушением сроков затронуты интересы конкретного лица - ООО «СП Девелопмент», являющегося акционером Общества. При установленном сроке представления информации и документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ фактически они были направлены в адрес акционера только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии 4 месяцев. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя управляющего Отделением – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ОАО «Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа РБ» ФИО4 по ст.15.19 ч.1 КоАП Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд находит законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу поданную ФИО4 на постановление заместителя управляющего Отделением – Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора ОАО «Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа РБ» ФИО4 по ст.15.19 ч.1 КоАП Российской Федерации - оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Давыдов Д.В.