копия 

Дело № 2-3355/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Молошаг К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300500 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 63 275 рублей.

Требования мотивированы тем, что по просьбе ФИО2, под гарантию возврата денежных средств 14.11.2014 г. истец перечислил на банковский счет последней сумму денежных средств в размере 9 800 рублей в счет погашения ее кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***>. По просьбе ФИО2, под гарантию возврата денежных средств, 02.12.2014 г. истец перечислил на банковский счет ответчика сумму денежных средств в размере 290 700 рублей в счет погашения ее кредитных обязательств по кредитному договору 

<

***>, что подтверждается приходным кассовым ордером №7 от 02.12.2014 г., всего истцом на счет ответчика было перечислено 300500 рублей. Однако впоследствии ФИО2 свое обещание возместить уплаченные за нее денежные средства отказалась. Полагал, что тем самым, ФИО2 сберегла свое имущество в виде денежных средств за счет ФИО1 без наличия какого-либо правового основания. Просил требования удовлетворить. 

Определением суда от 26 июля 2017года производство по делу в части взыскания суммы 300500 рублей было прекращено в связи с отказом истца от взыскания указанной суммы в связи с ее возвратом.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий по доверенности (полномочия проверены), исковые требования в части взыскания процентов в сумме 63275 рублей поддержали по изложенным основаниям и дополнили. что ответчик выдала расписку с обязательством возврата суммы процентов, но в настоящее время отказывается. Истец производил платежи в счет погашения кредитного договора ответчика с ее ведома. Ответчик подписывала заявление о погашении кредита, которое в банк относил истец вместе с оплатой. За ответчика оплатила сумму основного долга третье лицо ФИО4. Просил взыскать проценты, т.к. длительное время ответчик не возвращала по его требованию деньги.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее представила письменный отзыв по иску, в котором указывала на то, что 17.07.2014 г. ею был заключен Кредитный договор 

<

***> с ЗАО ББР Банк на сумму З00000 рублей. Но на самом деле деньги полученные в банке она взяла для подруги третьего лица ФИО4 которая обещала оплачивать кредит. Оплату по кредиту действительно произвел ФИО1, но его она не просила, заявление по досрочное погашение подписывала, которое в банк относил истец. Истец платил по просьбе ФИО4. Какого-либо соглашения о возврате денежных средств ФИО1 не было заключено. Внесение Истцом заявленных ко взысканию денежных средств имело место при отсутствии какого-либо обязательства со стороны ответчика перед последним, о чем истец знал, а также при отсутствии обязательства со стороны ответчика по возврату истцу понесенных денежных расходов. Безвозмездное несение истцом расходов, без встречного обязательства по их возмещению со стороны ответчика подтверждается отсутствием со стороны истца доказательств обратного, в связи с чем, полагала, что согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату по заявленным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что действительно писала расписку истцу на возврат процентов, согласна их вернуть если он откажется от иска, чего истец не сделал. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что действительно по ее просьбе ответчик брала кредит, она должна была его оплачивать, т.к. с истцом у них были намерения по продаже и покупки бизнеса, поэтому истец оплачивать ее кредиты, в том числе и кредит ответчика. Она оплатила истцу основную сумму, но т.к. у нее есть претензии к истцу, споры рассматриваются в Советском суде, поэтому она отказалась оплачивать проценты. считает, что все претензии истца должны быть адресованы ей.

Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Статья 56 ГПК РФ гласит - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждою доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО5 и ББР Банк был заключен кредитный договор от 17.07.2014 года на сумму 300 000 рублей сроком до 17.07.2018 года, что подтверждается справкой банка от 4.05.2017года, копией договора и не отрицалось ответчиком. На имя ФИО6 для безналичного перечисления денежных средств в погашения названного кредита, был открыт счет №.

Согласно представленных приходных кассовых ордеров № 38 от 14.11.2014 года и № 7 от 02.12.2014 года ФИО1, на счет, открытый на имя ФИО6 в рамках заключённого кредитного договора от 17.07.29014 года по кредитному договору от 23.09.2013года были внесены денежные средства в общем размере 300 500 руб..

Доводы ответчика о том, что это не ее кредитные обязательства, а третьего лица, суд признает несостоятельными, поскольку совершенное юридически значимое действие, а именно заключение договора, совершено именно ответчиком. На какие нужды и для каких целей, в том числе для передаче третьему лицу, в данном случаи значения не имеет, т.к. обязательства по возврату суммы кредита лежит на ответчике.

Как уже указано выше, на счет ответчика, в счет погашения ее обязательств по кредитному договору, истцом внесены денежные средства в сумме 300 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что она его не просила и не знала, что истец оплачивает за нее кредит, суд признает как необоснованные, т.к. опровергаются заявлением на досрочное погашение кредита, подписанное ответчиком. Данный факт ответчик подтвердила в судебном заседании.

Факт перечисления ФИО1 по кредитному договору в общей сумме 300 500 руб. за ФИО5 в счет уплаты имеющейся задолженности перед Банком истцом доказан, ответчиком не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом вносились денежные средства в счет погашения кредитных обязательств добровольно, без обратного взаимного обязательства ответчика их вернуть, суд расценивает как не состоятельные:

Ст. 313 ГК РФ предусмотрены случаи, когда кредитор обязан принять исполнение обязательств по договору от третьих лиц, такие как:

- принятие исполнения, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо;

- должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

- такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

На основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Так, судом достоверно установлено в судебном заседании, что истец производил платежи за ответчика в счет погашения платежей по кредитному договору, что следует из приходных ордеров, ответчик лично подписала заявление на досрочное погашение задолженности и передала истцу, который его передал в банк и досрочно погасил кредитные обязательства ответчика.

Таким образом, действия совершенные ответчиком предполагают, что ответчик выразил согласие на получение денежных средств Банком от истца, предоставив ему необходимые данные о счете по вкладу, заявление.

Из анализа установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истцом доказано исполнение им обязательства по кредитному договору ответчика и что Банк принял такое исполнение от истца за ответчика по поручению ответчика. Указанные факт также подтверждается и представленными суду расписками о том, что третье лицо ФИО4 в июне и июле 2017года возвращает истцу в счет оплаты по кредитному договору за ФИО2 денежную сумму 200 000 рублей, 100500 рублей. а всего 300 500 рублей.

Учитывая факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком договора о передаче денежных средств для оплаты, не возвращения ответчиком истцу указанных денежных средств, с учетом вышеприведенных правовых положений, суд приходит к выводу о наличии основании полагать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты долговых обязательств ответчика, по ее поручению и с ее согласия, судом достоверно установлен.

В силу ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, указанная сумма истцу была возвращена частями только в июне и июле 2017года, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 03.12.2014 года по 21.03.2017 года ( в рамках заявленного иска), являются обоснованными.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд, ссылается на то, что до настоящего времени денежные средства, внесенные в счет погашения кредитных обязательств ответчиком не возвращены, в связи с чем начислению подлежат проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ,

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составят:

С 1 июня 2015 года вступила в силу новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Пленума ВС №7 от 24.03.2016 установлено, что расчет необходимо производить исходя из фактического числа дней в году — 365 или 366 дней начиная с марта 2016 года.

Таким образом, общей размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 года по 21.03.2017 года, составит:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Сибирский фед. округ

Проценты,

руб.

с

по

ДНИ

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]х[4]х[5]/360

300 500

03.12.2014

31.05.2015

180

8,25%

12 395,63

300 500

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

1 272,62

300 500

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

2 707

300 500

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

2 724,28

300 500

17.08.2015

14.09.2015

29

9,75%

2 360,18

300 500

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

2 306,34

300 500

15.10.2015

16.11.2015

33

9,02%

2 484,63

300 500

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

2 103,50

300 500

15.12.2015

24.01.2016

41

7,18%

2 457,26

300 500

25.01.2016

18.02.2016

25

7,81%

1 629,80

300 500

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

2 028,38

300 500

17.03.2016

14.04.2016

29

8,81%

2 132,63

300 500

15.04.2016

18.05.2016

34

8,01%

2 273,28

300 500

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

1 802

300 500

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

1 919,61

300 500

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

1 024,54

300 500

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

4 294,65

300 500

19.09.2016

21.03.2017

184

10%

15 358,89

Итого:

840

63 275,22

Таким образом, учитывая, что ответчиком добровольно в указанный период времени, не были возвращены истцу денежные средства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 года по 21.03.2017 года в размере 63 275,22 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63275,22 руб.. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017года 

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина