Дело № 2-41/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-001542-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Аксель-Моторс Мурманск» о понуждении устранить недостатки выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о понуждении устранить недостатки выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №, согласно которому застраховано транспортное средство марки «Renault Arkana», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое события, в результате рассмотрения которого страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА «Аксель-Моторс Мурманск».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на СТОА по акту приема-передачи.

При разборе транспортного средства сотрудниками СТОА была повреждена правая передняя фара, которая не имела повреждений до момента постановки транспортного средства на ремонт. 

Указанные недостатки отражены в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с требованием о компенсации убытков, причиненных некачественно оказанной услугой путем организации и оплаты ремонта поврежденного элемента. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. 

С учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по ремонту в виде организации и оплаты ремонта поврежденного элемента (фары передней правой) транспортного средства марки «Renault Arkana», государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица ООО «Аксель-Моторс Мурманск» изменен на соответчика.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленное повреждение не относится к страховому событию, кроме того, надлежащих доказательств того, что данное повреждение было причинено т/с в ходе ремонтных работных на СТО ООО «Аксель-Моторс Мурманск» не представлено. Просила в заявленных исковых требованиях отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу, компенсацию морального вреда полагала завышенной. 

Представитель соответчика ООО «Аксель-Моторс Мурманск» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила о том, что в условиях СТО не могло быть образовано повреждение элемента (фары передней правой) транспортного средства истца, повреждение кронштейна является скрытым, в связи с чем не могло быть обнаружено при приемке автомобиля и отражено в акте-приема передачи от 01.10.2022г., просила в требованиях отказать.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда документы по обращению ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства «Renault Arkana», государственный регистрационный номер №, в соответствии с которым ответчиком застрахованы страховые риски «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущебр».

Страховая сумма определена в размере 1 387 980 рублей.

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Форма возмещения – «Натуральная».

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Renault Arkana», государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре транспортного средства установлено: фара левая-задиры рассеивателя, разрушение верхнего, нижнего кранштейнов; облицовка бампера переднего-задиры ЛКП, задиры пластика в левой части; крыло переднее левое-задиры ЛКП в передней торцовой части; наполнитель бампера переднего-вмятина в левой части. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» для ремонта. Повреждение правой передней фары транспортного средства «Renault Arkana», государственный регистрационный номер № зафиксировано не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из должностной инструкции мастера-приемщика (малярно-кузовной цех) следует, что в должностные обязанности мастера – приемщика входит: прием автомобиля для ремонта; осмотр автомобиля с указанием комплектности и наличия внешних дефектов, при помощи фотосъемки с обязательным архивированием; при обнаружении дефектов, не заявленных в листе обращения, информирование заказчика о дополнительных работах и запасных частях; рассмотрение жалобы клиентов и их правомерность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Аксель-Моторс Мурманск» с претензией о замене сломанной передней правой фары на новую, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер ФИО5 и сообщил, что при разборе автомобиля, в частности при снятии переднего бампера обнаружен слом крепления правой передней фары, хотя при передаче т/с данная фара была цела.

Данная претензия была получена мастером – приемщиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по претензии указанное повреждение устранено не было.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возращено истцу, что подтверждается атом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный акт был подписан истцом ФИО2

В ходе рассмотрения дела по существу, истец ФИО2 пояснил о том, что он подписал акт –приемки, указывая о том, что претензий по качеству ремонта, непосредственно тех работ, которые должны быть выполнены по направлению от СПАО «Ингосстрах» не имеет. Однако, заявленное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ повреждение фары передней правой, которые было образовано при проведении ремонтных работ, устранено СТО не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер ФИО5 и сообщил, что при разборе машины, а именно после снятии переднего бампера для ремонта якобы они обнаружили, что верхнее крепление правой фары сломано, однако при передаче автомобиля в ремонт при визуальном осмотре не было зафиксировано повреждение верхнего крепления правой фары. Мастер-приемщик ФИО5 в ходе телефонного разговора пытался доказать ФИО2, что сломанное крепление при визуальном осмотре не было видно из-за того, что фару поджимал бампер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на СТО ООО «Аксель-Моторс Мурманск» для разбирательства по данному факту. При просмотре видеонаблюдения у руководителя СТО на видео видно, как сотрудник СТО после того как раскрепил бампер, проходя мимо передней правой части автомобиля рукой нажал на правую фару. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 забирал автомобиль из ремонта при осмотре выполненных работ отчетливо видно, что верхнее крепление правой фары сломано и имеется зазор. В связи с чем, слова сотрудника СТО о том, что бампер подпирает фару и поэтому повреждение при приемке т/с не было видно не соответствует истине.

Поскольку при проведении ремонта транспортного средства сотрудником СТОА повреждена фара передняя правая, просил СПАО «Ингосстрах» организовать замену правой передней фары.

Из акта осмотра транспортного средства ООО «Экспресс-эксперт-М» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре установлено: фара передняя правая-отрыв правого верхнего кронштейна.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что указанное повреждение не относится к страховому случаю, в связи с чем оснований для согласования замены фары правой передней не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой указал, что при разборе транспортного средства сотрудниками СТОА была повреждена правая передняя фара, которая не имела повреждений до момента постановки транспортного средства на ремонт. Просил возместить убытки путем организации и оплаты ремонта поврежденного элемента (фара передняя правая).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в замене фары передней правой, поскольку заявленное повреждение не относится к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно п.22 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Как следует из статьи 73 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019г. №316 размер страхового возмещения определяется Страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также сертифицированной технологии ремонта и стоимости запасных частей. Если ремонт осуществлялся ремонтной организацией по выбору Страховщика, претензии по качеству работ предъявляются непосредственно Страховщику, если иное не предусмотрено законодательством. В остальных случаях все разногласия, включая претензии срокам и качеству ремонта, возникающие между Страхователем и организацией, низводившей ремонт, урегулируются Страхователем самостоятельно.

Согласно п.19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 г., в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование требований, истец ФИО1 ссылается на обстоятельство, что во время проведения восстановительного ремонта транспортного средства Renault Arkana (VIN №) г.р.з. № СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» по направлению СПАО «Ингосстрах» сотрудником СТОА была повреждена фара передняя права, путем воздействия на фару. О наличии повреждения фары передней правой ему сообщил сотрудник СТОА через 1-2 дня после передачи транспортного средства на СТО для ремонта. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения на СТО, было видно, что сотрудник СТО облокотившись на фару сломал ее. При просмотре видеозаписи присутствовал эксперт ФИО7, он тоже видел этот момент записи. При передаче автомобиля для ремонта мастер-приемщик поднимал крышку капота, повреждения правой передней фары не было зафиксировано.

Представитель ответчика ООО «Аксель-Моторс Мурманск», возражая против указанного довода, заявлял о том, что указанное повреждение является скрытым, не могло быть обнаружено при обычном способе приемки, только после снятия бампера было обнаружено провисание правой передней фары в связи с наличием трещины (слома) крепления фары.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает в ООО «Аксель-Моторс Мурманск» в должности 

<

данные изъяты>, при приеме транспортного средства истца на ремонт не было указано повреждение передней правой фары, поскольку она была зажата бампером, после снятия бампера указанное повреждение было обнаружено, о чем было сообщено истцу. 

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был приглашен на осмотр транспортного средства истца после обнаружения повреждения фары передней правой, точную причину образования указанного повреждения установить не представилось возможным, по видеозаписи с СТОА также невозможно определить была ли она повреждена сотрудником СТОА.

Ответчиком ООО «Аксель-Моторс Мурманск» спорная видеозапись с камер видеонаблюдения на СТО для обозрения в судебном заседании представлена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает обоснованным удовлетворить ходатайство стороны ответчика ООО «Аксель-Моторс Мурманск» о необходимости назначения комплексной судебной автотехнической экспертизы для определения причины и механизма образования повреждения транспортного средства марки «Renault Arkana», г.р.з. А204ОК51, для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний. 

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Аксель-Моторс Мурманск» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причины и механизма образования повреждения транспортного средства истца (фары передней правой), производство которой было поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

Из заключения ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «На автомобиле Renault Arkana (VIN №) г.р.з. № были установлены повреждения фары передней правой в виде раскола верхнего правого кронштейна корпуса, изготовленного из пластика. Раскол представляет собой полнослойный отрыв кронштейна с разделением на две части. Фрагмент кронштейна, оставшегося на фаре, расположен ниже фрагмента кронштейна, закрепленного на кузове автомобиля. Излом раскола неровный с выступающими фрагментами материала.

Повреждения кронштейна фары образовались в результате воздействия нагрузки на верхнюю поверхность корпуса фары в направлении сверху вниз. В результате деформирующего воздействия в верхней точке крепления корпуса фары на кронштейне возникали изгибающие усилия, превосходящие предел прочности материала и последующее разрушение кронштейна с разделением его на две части. 

Наиболее вероятной причиной повреждения фары, является действия сотрудника ООО «Аксель-Моторс Мурманск» в момент нахождения автомобиля Renault Arkana, г.р.з. № в СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Поскольку повреждение крепления правой передней фары автомобиля Renault Arkana (VIN №) г.р.з. № не является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. расчет стоимости восстановительного ремонта не производится.».

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 пояснил о том, что повреждение крепления правой передней фары автомобиля Renault Arkana не является следствием дорожно-транспортного происшествия, повреждения кронштейна фары образовались в результате воздействия нагрузки на верхнюю поверхность корпуса фары в направлении сверху вниз, что в условиях дорожно-транспортного происшествия невозможно. Данное повреждение могло образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, а именно при надавливании на фару рукой сотрудником СТОА, когда бампер находился в раскрепленном состоянии. Определение способа устранения повреждения фары возможно при проведении дополнительной судебной экспертизы.

С целью определения способа устранения повреждения и стоимости устранения, определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «С учетом характера повреждений фары передней правой автомобиля Renault Arkana (VIN №) г.р.з. №, а также, в соответствии с критериями выбора способов ремонта КТС и ремонтных операций для автомобилей со сроком эксплуатации не превышающего граничный (менее 7 лет с момента эксплуатации), рекомендуемый метод восстановления - замена составной части.

Стоимость устранения повреждений фары передней правой автомобиля Renault Arkana (VIN №) г.р.з. №, составила: без учета износа 106 500 рублей, с учетом износа 85 500 рублей.».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела при установлении причины повреждения транспортного средства истца (фары передней правой), а также способа устранения, следует исходить из экспертных заключений, составленных ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертизы проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определений суда о проведении экспертизы. Заключения экспертов ФИО8, ФИО9 подготовлены на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключения содержат описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Кроме того, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, свидетельствующие о их недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком СПАО «Ингосстрах» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения причины и механизма образования повреждения транспортного средства марки «Renault Arkana», г.р.з. № оставлено судом без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств опровергающих заключения судебных экспертиз в материалы дела не представлено. Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, дал подробные пояснения по проведенному исследованию.

Рецензия ООО «АПЭКС Групп» №, представленная СПАО «Ингосстрах» на судебную экспертизу ООО «Мурманский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судебной экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, не изучал оригиналы материалов дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, Правил страхования, суд полагает, что имеет место проведение некачественного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Arkana (VIN №) г.р.з. № в условиях СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» по направлению СПАО «Ингосстрах», в связи с чем суд полагает установленным факт некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме.

Проанализировав фактические обстоятельств дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об обязании непосредственно СПАО «Ингосстрах» организовать выполнение ремонта автомобиля Renault Arkana (VIN №) г.р.з. № в виде замены составной части фары передней правой.

Оснований для возложения обязанности по выполнению ремонтных работ - замены составной части фары передней правой непосредственно на СТОА ООО «Аксель-Моторс Мурманск» у суда не имеется, поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах» вправе поручить выполнение вышеуказанных ремонтных работ иной СТО, с которыми у страховой компании заключены договора на ремонт транспортных средств.

В связи с длительным урегулированием страхового события, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку ответчик не осуществил надлежащим образом восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что страховое событие не было урегулировано страховой компанией, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50%, который составляет 2 500 рублей (5 000 /2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа не имеется.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден.

Соответственно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворенное неимущественное требование истца. 

Исковые требования ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Аксель-Моторс Мурманск» о понуждении устранить недостатки выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Обязать СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> организовать выполнение ремонта автомобиля Renault Arkana (VIN №) г.р.з. № в виде замены составной части фары передней правой.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова