Р Е Ш Е Н И Е

 дело №а-368/2019

ИФИО1

<

адрес> 28 августа 2019 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего (судьи): ФИО5

при секретаре: ФИО6.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4, МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> и ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО3 А.А., МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> и ФИО3 по 

<

адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства и о применении мер принудительного исполнения на том основании, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а другим собственником является её мать – ФИО7 Данную квартиру они продали, однако государственная регистрация сделки в данный момент приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление № КУВД-001/2019-9441857/3 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав, из которого узнала о том, что в отношении её доли на квартиру наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ (к и/п №-ИП).

До получения Уведомления она вообще не знала о том, что в отношении её доли на квартиру наложен арест и запрет её отчуждения, иначе бы она не заключала сделку.

Постановление о наложении ареста на имущество в её адрес не поступало, как и постановление о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №-ИП о наложении ареста, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО3 А.А., о чем она узнала ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП. Тем самым, административный ответчик нарушил ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ не направив в её адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства по средствам заказной почтовой корреспонденцией, как указано в п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

До настоящего времени копия вышеуказанного постановления ею не получена, что лишает её права на ознакомление с ним и права на его обжалование. Таким образом, считает бездействие административного ответчика незаконным.

Также административный ответчик нарушил п.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, а именно, не известил её о применении мер принудительного исполнения в виде ареста на её имущество и не направил в её адрес копию постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду незаконного бездействия административного ответчика она не знала о принятых мерах принудительного и была лишена возможности обжалования, чем были нарушены её права, и права её матери – ФИО7, которая не может распорядиться своей долей квартиры по собственному усмотрению.

О том, что в отношении доли квартиры применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста она узнала после того как они с матерью заключили договор купли-продажи квартиры. Узнав о приостановлении регистрации права собственности на квартиры, покупатели намерены расторгнуть сделку.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобу на действия (бездействие) административного ответчика в порядке подчиненности она не подавала. Также, ссылаясь на ч.3 ст. 219 КАС РФ считает, что срок для подачи настоящего иска, не пропущен. Поэтому просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО3 А.А. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по не извещению её о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению в её адрес копии постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО3 А.А. направить ей копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО3 А.А. по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по не извещению её о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не направлению в её адрес копии постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Требование об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> направить ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ не поддержали в виду того, что данные постановления ФИО2 получила по почте в день судебного заседания.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО3 А.А., а также представители МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес>, ФИО3 по 

<

адрес> и ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения настоящего административного искового заявления, в судебное заседание не явились.

От ФИО3 по 

<

адрес> поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ФИО3 по 

<

адрес> в связи с невозможностью принятия участия в судебном заседании.

МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> представил возражение на административное исковое заявление, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО9 поступил исполнительный документ № ФС 015574790 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дорогобужским районным судом в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на автомобиль CHEVROLET KLAS T200 AVEO, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> в пользу взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице КУ – ГК «АСВ». Исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены постановление о возбуждении исполнительного производства всем сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании норм содержащихся в законе «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данная мера является обеспечительной для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Также законодатель не предусматривает обязанность пристава-исполнителя об уведомлении должника применяемых в отношении должника мер обеспечительного характера.

В настоящее время требования исполнительного документа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 А.А. повторно направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании вышеизложенного, просят отказать в административном исковом заявлении.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Суд удовлетворяет требования ФИО2 частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона).

В соответствии с п.4.8.3.4. Приказа ФССП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" Регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании того, что в МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дорогобужским районным судом 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения – наложить арест на автомобиль CHEVROLET KLAS T200 AVEO, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 По итогам рассмотрения исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В данном постановлении указаны стороны исполнительного производства, которым необходимо направить копию данного постановления, в том числе указана и ФИО2 с указанием её почтового адреса.

Вместе с тем, данная копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес административного истца своевременно.

Утверждения МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО2 простым почтовым отправлением никакими документами не подтверждено.

Представитель МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> не представил надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит подлежим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> по не направлению ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.09.2018г.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО10 по итогам рассмотрения материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно на имущество, принадлежащее ФИО2

Как указывает административный истец, что данное постановление она не получала и узнала о нем только при совершении сделки купли-продажи квартиры. Данный факт не оспорен административным ответчиком.

Административный ответчик указывает, что законодатель не предусматривает обязанность пристава-исполнителя об уведомлении должника применяемых в отношении должника мер обеспечительного характера.

Однако ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что «В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно части 3 статьи 24 названного Федерального закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем, требований статьи 24 Закона N 229-ФЗ, поскольку лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Изученными материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> в нарушение вышеприведенных норм, совершал исполнительные действия без извещения должника о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> не представил надлежащих доказательств извещения должника о возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение положений статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, чьи действий оспариваются, материалы дела не содержат. Тогда как несоблюдение данных требований, с учетом предмета исполнения, привело к нарушению прав должника, он был лишен возможности своевременно принять меры для защиты своих прав в рамках исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Поэтому суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> в не извещении ФИО2 о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в её адрес копии постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве судебного пристава исполнителя ФИО3 А.А., следовательно, суд признает её бездействия в рамках данного исполнительного производства незаконными.

Относительно требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> о направлении в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Административный истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что данное требование исполнено административным ответчиком добровольно, так как спорные постановления получены административным истцом по почте в полном объеме и в настоящее время отпало данное требование.

Учитывая данные обстоятельства, добровольное исполнение административным ответчиком данного требования, отсутствие претензий административного истца относительного данного требования, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части обязания судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> о направлении в адрес ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о наложении ареста на имущество должника № от 10.10.2018г.

Суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований к МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> и ФИО3 по 

<

адрес>, так как фактически оспариваемые действия (бездействия) осуществлялись непосредственно судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст., ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4:

- в не направлении ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 

- в не извещении ФИО2 о применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении в её адрес копии постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования административного искового заявления к МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> и ФИО3 по 

<

адрес> и обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 по 

<

адрес> ФИО4 направить ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копию постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Дорогобужского районного суда

<

адрес> ФИО12