Дело №2-2823/2019 3 сентября 2019 года

78RS0017-01-2019-001893-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пешниной Ю.В., 

при секретаре Ермиловой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ., ФИО3 . к Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Репино» о признании недействительным протокола заседания конференции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Репино» (далее по тексту – ЖСК «ЦДС-Репино») в котором просила признать недействительным протокол Жилищно-строительного кооператива «ЦДС-Репино» № 23/1 заседания Конференции от 2 сентября 2013 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2015 года является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>. В ходе рассмотрения в Зеленогорском районному суд гражданского дела по иску ООО УК «Кантеле» к ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истцу стало известно, что 2 сентября 2013 года было проведено заседание Конференции, ход которого зафиксирован в протоколе № 23/1, на котором были приняты решения о выборе способа управления жилого комплекса, установлены тарифы на управление, эксплуатацию, обслуживание малоэтажного жилого комплекса и утверждены условия проекта договора на управление, техническую эксплуатацию, коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса. На сегодняшний день управляющая компания выставляет счета на коммунальные услуги на основании данной Конференции. Истец считает протокол недействительным, поскольку она не была уведомлена о проведении собрания, о наличии заседания конференции от 2 сентября 2013 года узнала в судебном заседании 14 февраля 2019 года. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Осуществление управления многоквартирным домом возможно только при наличии лицензии, которая у ООО «УК «Кантеле» отсутствует. Протокол заседания Конференции от 2 сентября 2013 года существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку денежные средства взыскиваются не по тарифам Санкт-Петербурга, а по завышенной стоимости, установленной управляющей компанией, также коммунальные услуги взыскиваются без расшифровки стоимости конкретных услуг. 

К участию в деле в качестве истца в судебном заседании 31 июля 2019 года был привлечен ФИО3, который указал, что 31 мая 2017 года обращался к ответчику по вопросу предоставления информации об их деятельности, представить возможность ознакомиться с документами, регламентирующими деятельность ЖСК и управляющей компании, однако ответа на заявление не получил. 

В судебное заседание представитель истцов явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, указывая, в том числе, на пропуск истцами срока исковой давности. 

В судебное заседание третьи лица ФИО4, представитель ООО «УК «Кантеле» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причине неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года между ЖСК «ЦДС-Репино» и ФИО4 был заключен договор паевого взноса, который определяет порядок участия члена кооператива в строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>.), путем внесения паевого и иных взносов с целью получения одной 4 комнатной квартиры, общей приведенной площадью 142,4 кв.м., в собственность после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств.

Между ЖСК «ЦДС-Репино», ФИО4 и ФИО2 19 июня 2015 года было заключено соглашение о замене стороны по договору паевого взноса от 17 мая 2011 года, по условиям которого ФИО4 передал (уступил) ФИО2, а ФИО2 приняла все права и обязанности по договору, а также права и обязанности члена ЖСК. С момента вступления в силу настоящего соглашения ФИО2 является стороной по договору. 

Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес> зарегистрировано 1 декабря 2015 года. 

ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 9 августа 2012 года, который расторгли 28 июля 2015 года. 

Истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.А, 

<

адрес>, общей площадью 111,90 кв.м., на основании договора паевого взноса от 20 августа 2010 года, договора паевого взноса от 26 июня 2012 года, дополнительного соглашения от 21 апреля 2014 года к договору от 26 июня 2012 года, акта приема-передачи жилого помещения от 19 декабря 2014 года, справки о полной выплате паевого взноса от 9 июня 2014 года. 

Между истцом ФИО2 и ООО «Жилищная эксплуатационная служба № 5» (далее по тексту – ООО «ЖЭС № 5») 19 июня 2015 года был заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса. 

Согласно выписке из протокола № 23/1 заседания Конференции от 2 сентября 2013 года, конференцией были приняты решения о выборе ООО «ЖЭС № 5» в качестве управляющей организации, признаны обоснованными тарифы на управление, эксплуатацию, обслуживание малоэтажного жилого комплекса, на период 2013-2014 год, утверждены условия представленного проекта договора на управление техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного комплекса, договоры на управление подлежат заключению с ООО «ЖЭС № 5».

Истцы, ссылаясь на то, что они не были уведомлены о проведении собрания, об итогах собрания и принятых решениях, что данными решениями нарушаются их права, поскольку денежные средства взыскиваются не по тарифам Санкт-Петербурга, а по завышенной стоимости, установленной управляющей компанией, также коммунальные услуги взыскиваются без расшифровки стоимости конкретных услуг, просили признать недействительным протокол Жилищно-строительного кооператива «ЦДС-Репино» № 23/1 заседания Конференции от 2 сентября 2013 года. 

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются:

1) общее собрание членов жилищного кооператива;

2) конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива;

3) правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Согласно ст. 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном Уставом кооператива.

В соответствии с пунктом 8.16 Устава ЖСК «ЦДС-Репино», утвержденного 21 мая 2010 года, Общее собрание членов Кооператива на любом из своих заседаний, созываемых до того момента когда количество членов кооператива превысит число пятьдесят, вправе избрать делегатов Конференции. Делегаты Конференции избираются из числа членов кооператив по представлению председателя правления. Количество делегатов конференции, подлежащих избранию, устанавливается правлением кооператива в зависимости от общего количества членов кооператива. 

Согласно пункту 8.17 Устава, после того, как количество членов кооператива превысит число пятьдесят, высшим органом управления кооператива становится Конференция. 

К компетенции Конференции кооператива, согласно пункту 8.18 Устава относится принятие решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов кооператива в соответствии с пунктом 8.5 Устава.

Конференция является правомочной, если на ней присутствует не менее половины избранных делегатов (пункт 8.19).

Согласно пункту 8.9.2 Устава, члены кооператива уведомляются о предстоящем общем собрании членов кооператива правлением кооператива путем рассылки уведомлений заказным почтовым отправлением, либо вручения лично под роспись. В уведомлении указывается повестка предстоящего общего собрания членов кооператива. 

В соответствии с пунктом 8.20 Устава порядок созыва Конференции кооператива, а также порядок внесения вопросов на рассмотрение Конференции и принятия решений, отнесенных к ее компетенции, определяется соответствующими нормами настоящего устава, относящимися к общему собранию членов кооператива. При этом требование об уведомлении, установленные пп. 8.9.2 настоящего Устава, применяются не ко всем членам кооператива, а лишь к делегатам Конференции. 

В силу пункта 8.23 Устава, решения Конференции обязательны для исполнения всеми членами кооператива и его органами. 

Как следует из протокола общего собрания ЖСК «ЦДС-Репино» от 7 июля 2010 года, в связи с тем, что количество членов кооператива превысило число пятьдесят, делегатами Конференции были избраны 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истцов о том, что они не были уведомлены о проведении общего собрания, о повестке собрания, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания, поскольку в соответствии с пунктом 8.20 Устава, уведомлению о предстоящем собрании подлежали только делегаты Конференции, в то время как истцы делегатами Конференции не являются, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по извещению истцов о проведении заседания Конференции. 

Уведомление о проведении заседания Конференции № 23/1 от 2 сентября 2013 года, инициатором которого выступила 

<

ФИО>9, было получено лично 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>10

Согласно листу регистрации делегатов конференции, на собрании 2 сентября 2013 года присутствовали 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8, что свидетельствует о наличии кворума. 

Согласно ч. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Доводы истцов о том, что решение конференции о выборе управляющей компании нарушает их права, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации целью создания жилищного или жилищно-строительного кооператива является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление жилищно-строительным кооперативом является самостоятельным способом управления многоквартирным домом; предусмотренная ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность заключения таким кооперативом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

Суд также принимает во внимание, что делегаты Конференции были избраны 7 июля 2010 года общим собранием собственников помещений жилого комплекса, указанное решение ни кем не оспорено, недействительным в установленном порядке не признано, истцы на момент проведения указанного собрания членами ЖСК не являлись. 

В соответствии ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным заседания Конференции от 2 сентября 2013 года. 

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме применяются нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной Жилищным кодексом Российской Федерации, или в части, конкретизирующей его положения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Фактически доводы истцов направленные на оспаривание заседания Конференции от 2 сентября 2013 года сводятся к несогласию с выбором управляющей организации, производимыми управляющей организацией начислениями и выставляемыми счетами управляющей компанией. 

Материалами дела подтверждено, между истцом ФИО2 и управляющей компанией ООО «ЖЭС № 5» (после переименования ООО УК «Кантеле») договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса был заключен 19 июня 2015 года, следовательно, с указанного времени истец знала о нарушении своих прав, однако каких-либо действий с указанного времени с целью выяснения на каком основании ООО «ЖЭС № 5» управляет жилым комплексом, не предпринимала. 

Истец ФИО3 получил квартиру по акту приема-передачи от 19 декабря 2014 года, с указанного времени все риски, обязательства связанные с сохранностью и эксплуатацией переданного жилого помещения несет член кооператива. 31 мая 2017 года истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении бухгалтерской отчетности, результатов аудиторской проверки, Устава, списка пайщиков, сведений о руководстве, сведений об открытых счетах, банковских выписок, протоколов собраний пайщиков, приказов руководства. 

Ссылаясь на неполучение ответа, на указанное заявление, истец ФИО3 не представил доказательств обращения в суд с иском о предоставлении информации, документов. Доказательств иных обращений к ответчику не представил, равно как и доказательств того, что он предпринимал действия направленные на оспаривание выставляемых счетов и получения сведений об управляющей организации. 

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и не оспаривалось представителем истцов, истец ФИО3 своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку оспариваемым собранием Конференции была выбрана управляющая компания ООО «ЖЭС № 5», с чем истцы не согласны и не согласны с выставляемыми начислениями, ООО «ЖЭС № 5» с сентября 2013 года осуществляет управление жилым комплексом, выставляет счета на оплате жилищно-коммунальных услуг, истец ФИО3 получая счета не позднее 2014 года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет, истец ФИО2 в 2015 году заключила договор управления с управляющей компанией ООО «РЭС № 5», которая была выбрана оспариваемым решением Конференции, однако с иском в суд истцы обратились только в 2019 году.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ., ФИО3 . к Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Репино» о признании недействительным протокола заседания Конференции от 2 сентября 2013 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.