Дело № 2 - 4168 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

14 ноября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамматовой ФИО7 к ИП Ершовой ФИО6 о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истица Шамматова Д.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ершовой И.Ф. о взыскании стоимости приобретенного товара шубы из меха норки стоимостью 55 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 14200 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. ею была приобретена норковая шуба (код товара 3 МХК 11046) модели М – 110 в магазине «Вятская Меховая Компания», принадлежащего ИП Ершовой И.Ф., стоимость 55 000 рублей, по акту об уценке.

Согласно акта об уценке изделие из старой коллекции, слабый мех, склонность к вытиранию, потертости и свалянности из –за давнего срока изготовления изделия.

--.--.---- г. она обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств, в связи с с выявленными дефектами на шубе.

--.--.---- г. ответчик ответил отказом в удовлетворении заявления.

В связи с наличием существенного недостатка в шубе имеются все основания для возврата оплаченной ею суммы.

Представитель ответчика ИП Ершова И.Ф. на судебное заседание не явилась, о дне слушания надлежащим образом извещена, направленное судебное извещение не получено в почтовом отделении и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, извещение ответчика является надлежащим, доказательств невозможности получения судебного извещения при поступлении его по адресу проживания ответчика и направления ему почтового уведомления не представлено. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

На основании п. п. 1, 2, 4 статьи 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. 

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истица Шамматова Д.М. купила у индивидуального предпринимателя Ершовой И.Ф. шубу, махагон - норка, за 55 000 рублей. Однако в процессе носки у приобретенного товара стали проявляться дефекты. На товар при продаже продавец, производитель не установили гарантийный срок. 

На основании пункта 31 Правил продажи отдельных видов товаров, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, установленного в соответствии с федеральным законом или договором. 

Требования, связанные с недостатками товара, предъявлены покупателем при условии, что недостатки обнаружены в разумный срок. 

--.--.---- г. истица обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. ИП Ершова И.Ф. не приняла у истицы шубу, ответила отказом в возврате стоимости шубы. 

--.--.---- г. была направлена претензия истицы о расторжении договора купли-продажи, по причине продажи ей товара ненадлежащего качества. Требования потребителя продавцом не исполнены. 

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта N 2314/ 12 – 2 от 09 октября 2017 года, проведенной МЮ РФ ФБУ Средне –Волжский региональный центр судебной экспертизы, меховое изделие, выполненное из меха норки, бывшее в эксплуатации, в нижней части правого рукава со стороны меха имеется разрыв, в верхней части левого рукава имеется аналогичный разрыв. 

Толщина кожевой ткани мездры в области трех разрывов верхней части спинки не соответствует требованиям ГОСТ 12299 -66, данное обстоятельство указывает на наличие производственного дефекта прострожки (утонения участков кожевой ткани мездры). Значительное количество скорняжных швов, проходящих около выявленных трех разрывов, позволяют утверждать о невозможности их образования при условии носки изделия без значительного эксплуатационного растяжения ткани подклада и мездры. 

Установив, что приобретенный истцом товар имеет дефект производственного характера и не соответствует требованиям ГОСТа, суд применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости покупки 55 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, штрафа в сумме 28500 рублей. 

Судом принято экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство. 

Выводы эксперта основаны на визуальном осмотре шубы, зафиксированном на фотографии, при проверки соответствия изделия потребительским качествам, экспертиза проведена компетентным специалистом в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствующий бюджет и судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 150 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО9 стоимость приобретенного товара -шубы из меха норки в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей и штраф в сумме 28 500 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в соответствующий бюджет в сумме по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 1850 рублей и в пользу МЮ РФ ФБУ Средне –Волжский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 045 рублей 44 копейки. 

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО1 шубу из меха норки (код товара 3 МХК 11046, модель М – 110, размер 92 – 164). 

Ответчик ИП ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня его вручения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А.Исмагилова