Дело № 2-170/2024 УИД 78RS0020-01-2023-001349-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 января 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрисовгаз», в котором, а также в уточненных исках, указывает, что 01.10.2021 был принят на работу к ответчику на должность главного инженера. Заработная плата была установлена до 06.09.2022 в размере 70 000 рублей, а после – 172 500 рублей в месяц, состоящая из оклада и премии. 20.02.2023 истец написал заявление об увольнении с 22.02.2023 на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, передал его менеджеру по персоналу ФИО2, которая пояснила, что если работодатель не согласится с условиями, то истец будет уволен по собственному желанию через две недели. 

В указанный в заявлении срок работодатель не уволил истца, а следовательно, истцу необходимо было отработать 14 дней. С 21.02.2023 по 03.03.2023 истец находился на больничном, приказ об увольнении истца не издавался. Вместе с тем, в силу части третьей статьи 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

16.02.2023 истец направил ответчику служебную записку с просьбой разъяснить причины невыплаты премии за январь 2023 года. Ответа на нее не последовало. 27.02.2023 истец направил ответчику служебную записку, в которой выражал несогласие с действиями работодателя и объяснял причины увольнения многочисленными нарушениями своих прав, невыплатой премии. 30.01.2023 ответчик разместил в сети «Интернет» объявление о поиске сотрудника на должность главного инженера. Следовательно, работодатель знал о намерении истца уволиться.

Приказ ООО «Агрисовгаз» № 86 от 28.02.2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премии является незаконным, противоречащим положениям ст. 193 ТК РФ. Истцом направлялась служебная записка на ремонт сгоревшего электродвигателя 55 кВА, на которой стояла резолюция директора ОП ГЦ ФИО3 Таким образом, решение о ремонте двигателя принималось руководством организации, самостоятельно ФИО1 такого решения принять не мог. В списке товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, электродвигатель 55 кВА не значится, а следовательно, его не существовало. 

В день прекращения трудовых отношений работодатель не произвел полного расчета с истцом за ноябрь 2022 года, январь и февраль 2023 года, не выдал трудовую книжку и иные документы, связанные с работой. 09 марта 2023 года ФИО1 направил в ООО «Агрисовгаз» заявление о направлении ему трудовой книжки и иных документов, однако ответа не последовало. В виду задержки выдачи трудовой книжки истец не смог устроиться на новую работу.

В связи с изложенным истец, уточнив исковые требования (л.д. 209-212), просит взыскать с ООО «Агрисовгаз» неполученный им заработок в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 24.03.2023 по 27.06.2023 в размере 525 696 рублей; невыплаченную заработную плату за ноябрь 2022 года в размере 86 250 рублей, за январь 2023 года в размере 86 250 рублей, за февраль 2023 года в размере 56 000 рублей; проценты за период с 01.12.2022 по 07.11.2023 в размере 41 092 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 104,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; признать незаконным и отменить приказ № 86 от 28.02.2023 о лишении истца премии за февраль 2023 года, акты об отсутствии истца на рабочем месте 03, 10 и 17 апреля 2023 года, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 17.04.2023 № 252, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с датой увольнения 22.02.2023.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Алискендаров С.З. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ООО «Агрисовгаз» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «Агрисовгаз» заключен трудовой договор № 182-ЗГЦ, в соответствии с п. 1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу в Службе охраны труда и промышленной безопасности ООО «Агрисовгаз» в должности ведущего специалиста по охране труда с испытательным сроком на 3 месяца. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 122).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.09.2022 к трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу в Службе главного инженера ОП ГЦ СПб Обособленное подразделение горячего цинкования г. Санкт-Петербург Завода стальных конструкций Агрисовгаз в должности главного инженера. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается оклад в размере 86 250 рублей. Ежемесячная премия начисляется работнику в порядке и размерах, установленных действующим в Обществе Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Агрисовгаз». Работодатель вправе производить работнику единовременные поощрительные выплаты (л.д. 23).

20.02.2023 ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении 22.02.2023 на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, а также просил выплатить премию за январь 2023 года в размере 75 000 рублей, компенсацию за отпуск в размере 100 000 рублей, заработную плату за февраль в размере двух окладов по 86 000 рублей (л.д. 21).

В период с 21 февраля по 31 марта 2023 года ФИО1 был нетрудоспособен, ему был оформлен электронный лист нетрудоспособности (л.д. 20).

27 февраля 2023 ФИО1 направил работодателю служебную записку, в которой указал причины своего увольнения (л.д. 102-103).

09.03.2023 ФИО1 направил в ООО «Агрисовгаз» заявление, в котором просил направить в его адрес трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справку о доходах, расчетный лист, выписку из отчета «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах» (л.д. 18-19).

Заявление получено ответчиком 24 марта 2023 года (л.д. 100).

На данное заявление работодатель 28.03.2023 дал письменный ответ о том, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут не был, поскольку заявления об увольнении по собственному желанию он не подавал.

Ответ был направлен ООО «Агрисовгаз» 30.03.2023, истцом получен не был (л.д. 108-109).

3, 10 и 17 апреля 2023 года составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (л.д. 48-50).

04.04.2023 работодатель направил истцу уведомление о предоставлении объяснений причин отсутствия на работе с 3 апреля 2023 года, которое было получено адресатом 11 апреля 2023 года. Ответа на данное письмо ФИО1 не дал, объяснений не представил.

17.04.2023 составлен акт об отказе ФИО1 дать письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте с 3 по 17 апреля 2023 года (л.д. 45)

Приказом ООО «Агрисовгаз» № 252 от 17.04.2023 ФИО1 был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом (л.д. 157).

17.04.2023 ответчик направил истцу письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 41-43). Письмо адресатом получено не было (л.д. 147-148).

По заявлению ФИО1 от 14.06.2023 (л.д. 226) трудовая книжка была направлена ответчиком истцу и получена им 27.06.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 № 19-П и от 15.03.2005 № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора.

Пункт 1 части 1 статьи 77 и статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений об обязательном оформлении соглашения о расторжении трудового договора отдельным документом, а также требований к перечню условий, подлежащих согласованию сторонами, однако, по смыслу Трудового законодательства, такое соглашение должно быть письменным, как производное от соответствующего трудового договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 20.02.2023 подал в отдел кадров ООО «Агрисовгаз» заявление об увольнении по соглашению сторон с 22 февраля 2023 года.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО2, работающая в тот период у ответчика менеджером по персоналу, она приняла заявление ФИО1, объяснила ему, что увольнение по соглашению сторон и увольнение по собственному желанию – это различные основания для увольнения, на что истец сказал, что знает, что делает, сообщил, что уходит на больничный. Заявление ФИО1 она перевела в электронный вид и направила в тот же день руководству организации – директору ОП ГЦ ФИО3 и начальнику отдела персонала ФИО5. О принятом ими решении по заявлению ФИО1 свидетель не знает, так как на следующий день уволилась. 

Таким образом, о написанном ФИО1 заявлении об увольнении работодатель знал в день его подачи работником. В данном заявлении работник выражал свою волю на увольнение и хотел быть уволенным 22 февраля 2023 года. Несмотря на то, что трудовое законодательство не устанавливает порядок заключения между работником и работодателем соглашения об увольнении в конкретную дату, очевидно, что на письменное предложение работника достигнуть такое соглашение работодатель должен предоставить письменный ответ, в котором сообщить о согласии либо несогласии с предложенной датой увольнения. При этом работодатель не вправе отказать работнику в его увольнении, если он выразил такое желание.

Между тем, ответчик ООО «Агрисовгаз» как до 22 февраля 2023 года, так и до апреля 2023 года о своем решении по заявлению ФИО1 об увольнении никак его не уведомил, не предложил истцу иную дату увольнения, либо оформление им заявления об увольнении по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, оставив заявление ФИО1 об увольнении без какого-либо ответа, работодатель действовал недобросовестно, нарушая права работника, выразившего желание прекратить трудовые отношения.

В дальнейшем, ООО «Агрисовгаз» сообщил истцу о том, что он не был уволен только в письме от 28 марта 2023 года, после подачи настоящего иска в суд. При этом письмо ФИО1 не получил. В переписке в мессенджере 03 апреля 2023 года сотрудник ОО «Агрисовгаз» предложил истцу явиться на работу, от чего ФИО1 отказался, полагая себя уволенным.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, и другие (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что ФИО1 явно выразил свою волю на увольнение, решения своего не менял, полагал, что его заявление об увольнении должно было быть рассмотрено и трудовые отношения прекращены. Действия же работодателя, никак не ответившего на заявление работника об увольнении, фактически ввели истца в заблуждение относительно того, что он уволен в указанную в заявлении дату, либо по прошествии двух недель после написания заявления.

Более того, получив исковое заявление ФИО1 о взыскании невыплаченных денежных сумм при увольнении, а также заявление истца от 09 марта 2023 года о направлении ему трудовой книжки и иных документов, предоставляемых работнику при его увольнении, ответчик в апреле 2023 года составляет акты о неявке истца на работу и увольняет его за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком было нарушено право работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе. Последующее же увольнение истца за прогул явилось следствием недобросовестных действий работодателя, не ответившего на заявление работника об увольнении, и злоупотреблением правом, когда приказ о прекращении трудовых отношений по инициативе работника издан не был, о чем работник не был уведомлен, и работодатель полагал истца формально обязанным явиться на работу для исполнения трудовых обязанностей.

Между тем, ФИО1, подавший 20 февраля 2023 года заявление об увольнении, исходя из сложившейся обстановки, обоснованно полагал себя уволенным, а следовательно, по окончании срока нетрудоспособности (31 марта 2023 года) не должен был продолжать исполнять трудовые обязанности в ООО «Агрисовгаз».

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным приказа ООО «Агрисовгаз» от 17.04.2023 № 252 о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с прогулом, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными актов об отсутствии истца на рабочем месте 03, 10 и 17 апреля 2023 года, поскольку каких-либо нормативных требований к составлению данных актов не имеется, сами по себе акты правовых последствий не порождают, увольнение истца в связи с прогулом в указанные в актах даты признано судом незаконным.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку судом было установлено, что увольнение ФИО1 было осуществлено с нарушениями положений трудового законодательства, оснований для увольнения истца за прогул не имелось, ФИО1 подал работодателю 20.02.2023 заявление об увольнении с 22 февраля 2023 года, на данное заявление работодатель возражений относительно даты увольнения не представил, с 21 февраля 2023 года истец был временно нетрудоспособен, учитывая положения частей 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с датой увольнения 22 февраля 2023 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Агрисовгаз» не полученный им заработок в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 24.03.2023 (дата получения ответчиком заявления истца о направлении ему трудовой книжки) по 27.06.2023 (дата получения трудовой книжки) в размере 525 696 рублей.

В связи с тем, что трудовая книжка не была направлена ответчиком истцу по его заявлению от 09 марта 2023 года, суд полагает данные требования правомерными. Расчет не полученного заработка, произведенный истцом, исходя из среднего заработка истца, установленного ответчиком в размере 6130,56 рублей (л.д. 158), судом проверен и признан арифметически верным.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Агрисовгаз» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 104,30 рублей суд считает необоснованными, противоречащими пояснениям самого истца о том, что он согласен с размером компенсации, рассчитанной ответчиком при увольнении (л.д. 161), в сумме 127 104,30 рублей, а также подтверждает полученные в апреле денежные средства в размере 110 581,3 рублей. Разницу между указанными суммами составляет налог на доходы физических лиц, удержанный работодателем в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащий выплате работнику при увольнении.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной ему заработной платы за ноябрь 2022 года в размере 86 250 рублей, за январь 2023 года в размере 86 250 рублей, за февраль 2023 года в размере 56 000 рублей в виде установленной трудовым договором ежемесячной премии, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 1 октября 2021 года трудового договора № 182-ЗГЦ и дополнительного соглашения к нему от 06.09.2022 ежемесячная премия начисляется работнику в порядке и размерах, установленных действующим в Обществе Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Агрисовгаз» (далее - Положение).

Данное Положение утверждено генеральным директором ООО «Агрисовгаз» 01.05.2019 и представлено ответчиком в материалы дела (л.д. 162-173). С Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Агрисовгаз» ФИО1 был ознакомлен при подписании трудового договора, что следует из листа ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Агрисовгаз» (Приложение № 1 к трудовому договору) (л.д. 127об.).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что условия начисления ему ежемесячной премии регулировались Положением о премировании завода горячего цинкования (л.д. 24-30), противоречат положениям трудового договора.

В соответствии с пунктами 8.1-8.3 Положения в целях повышения материальной заинтересованности работников настоящим положением предусмотрена система премирования. Работодатель вправе выплачивать работникам премии — поощрительные выплаты за качественное исполнение трудовых обязанностей и соблюдение дисциплины труда.

Премия (премиальная или переменная часть оплаты труда) - вид стимулирующего вознаграждения, которая выплачивается по решению Генерального директора на основании приказа. Назначением премии является поощрение за результативность и качество работы, выдающиеся достижения и особые результаты труда работника.

Базовый размер премии (в процентах от оклада) за выполнение показателей для всех подразделений организации устанавливается в трудовом договоре, либо индивидуальными соглашениями с работником.

Таким образом, предусматриваемая трудовым договором с ФИО1 ежемесячная премия не является постоянной и обязательной частью заработной платы, является видом стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого по решению генерального директора организации на основании приказа.

Как следует из справки-выписки из приказов о начислении премии за ноябрь 2022 года, январь, февраль и март 2023 года в указанных приказах ФИО1 не числится (л.д. 177).

Пунктом 8.7 Положения предусмотрено, что премия может уменьшаться или отменяться при ненадлежащем выполнении работником должностных обязанностей, ухудшении качества работы и нарушении трудовой дисциплины, иными упущениями/недостатками, вызванными виновными действиями работника на основании одного из документов: докладной либо служебной записки руководителя структурного подразделения, акта руководителей подразделений, приказа Генерального директора.

Согласно пунктам 8.13-8.17 Положения устанавливаются следующие основания для депремирования, т.е. лишения премии в полном размере, работников:

а) грубое неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в том числе: прогул; появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения; систематические опоздания на рабочее место; несоблюдение коммерческой и служебной .; разглашение конфиденциальной информации; грубое нарушение работником требований по охране труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; невыполнение в срок предписаний государственных органов в случаях, когда ответственность за их исполнение лежит на данном работнике;

б) грубое несвоевременное или некачественное исполнение распоряжений руководителя, приказов по организации и других организационно-распорядительных документов;

в) не прохождение аттестации.

Тяжесть совершенного работником проступка определяется по представлению непосредственного руководителя заместителю Генерального директора, в полномочия которого входит кураторство вопросов заработной платы.

Депримирование работников производится на основании документов, поименованных в п. 8.7 настоящего Положения, за тот расчетный период, в котором имело место основание депремирования, но не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее 6 месяцев со дня совершения нарушения, послужившего основанием депремирования.

При обнаружении фактов несвоевременного и (или) некачественного выполнения работ и оказания услуг руководители, специалисты и рабочие, по вине которых допущены нарушения, лишаются премии за те месяцы, когда были выявлены эти факты, независимо от привлечения работников в установленном порядке к дисциплинарной или другим видам ответственности.

Ответчиком в обоснование невыплаты ФИО1 премии за ноябрь 2022 года представлены служебная записка директора по производству ОП ЗГЦ ФИО3 от 05.12.2022 о том, что ФИО1 несанкционированно вынес с территории предприятия 10-литровую канистру бензина, объяснительные работников, а также самого ФИО1, который не оспаривал, что залил бензин в свой автомобиль (л.д. 196-199).

В обоснование невыплаты премии за январь 2023 года представлена служебная записка директора по производству ОП ЗГЦ ФИО3 от 01.02.2023, в которой он просит снизить размер ежемесячной премии ФИО1 за январь 2023 года на 100 % в связи с тем, что после проведенного ремонта кран балки № 5 на производстве 06.01.2023 был парализована работа и снижено выполнение плановых показателей из-за некачественного ремонта и неосуществления проверки работоспособности крана при передаче его в производство. Также указано, что ФИО1 систематически нарушает сроки и достоверность подачи документов на оплату услуг конрагентов, осуществляющих работы по ремонту, как оборудования, так и имеющейся в наличии техники. К служебной записке приложены докладная записка работника бухгалтерии, выписка из журнала работ (л.д. 192-195).

Приказом № 86 от 28.02.2023 директора по персоналу за ненадлежащее выполнение пунктов 2.2, 2.5, 2.15 должностной инструкции Главного инженера ОП СПб завода горячего цинкования, в соответствии с п. 8.18 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Агрисовгаз» по итогам работы за февраль 2023 года главный инженер ФИО1 лишен премии на 100 %, в связи с тем, что по его вине предприятие понесло необоснованные расходы на ремонт электродвигателя 55 кВА, вследствие чего вытяжная установка с 15 декабря 2022 года по настоящее время находится в неполноценном режиме работы, что влечет повышенный износ смежного оборудования (л.д. 40).

Обжалуя данный приказ, ФИО1 в иске ссылается на положения статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что данным приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, приказ не содержит распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесен в порядке, установленном Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Агрисовгаз» о депримировании работников, в связи с чем к нему неприменимы положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие привлечение к дисциплинарной ответственности.

Возражая против обоснованности данного приказа, ФИО1 указывает на то, что решение о ремонте электродвигателя было согласовано с директором ОП ГЦ ФИО3, а следовательно, было принято руководством организации. Кроме того, в списке товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, электродвигатель 55 кВА не значится, а следовательно, он не мог быть заменен.

Вместе с тем, пунктом 2.2 должностной инструкции главного инженера обособленного подразделения горячего цинкования ООО «Агрисовгаз» (л.д. 174-176) установлено, что в обязанности главного инженера входит обеспечение необходимого уровня технической подготовки производства и его постоянный рост, повышение эффективности производства и производительности труда, сокращение издержек (материальных, финансовых, трудовых), рациональное использование производительных ресурсов.

Из дефектного акта на ремонт от 19.01.2023 следует, что главный инженер ФИО1 в составе комиссии осмотрел электродвигатель 90 кВА и установил необходимость его ремонта. На основании служебной запиской автомеханика ФИО6, главным инженером ФИО1 и директором ФИО3 согласована оплата ремонта электродвигателя 90 кВА. Двигатель был направлен на ремонт в ООО «НевадаЭлектро», ремонт проведен и оплачен в сумме 138 900 рублей. Впоследствии по фотографиям ООО «НевадаЭлектро» установлено, что был отремонтирован двигатель 55 кВА, стоимость ремонта которого ниже. В результате обращения ООО «Агрисовгаз» излишне уплаченные денежные средства в размере 39 900 рублей были возвращены ремонтной организацией (л.д. 182-191). 

Следовательно, в связи с действиями главного инженера, непосредственно осматривавшего двигатель и пришедшего к выводу о необходимости его ремонта, организацией были понесены излишние затраты на ремонт оборудования, что подтверждает обоснованность оспариваемого истцом приказа от 28.02.2023.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании приказа от 28.02.2023 незаконным. 

Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что невыплата ФИО1 премии за спорные месяцы была не произвольной, а обоснованной установленными фактами ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, согласующейся с положениями локального нормативного акта работодателя, определяющего систему оплаты труда.

При таких обстоятельствах, поскольку ежемесячная премия не являлась обязательной частью заработной платы истца, фактические основания для невыплаты истцу премии у работодателя имелись, решение о невыплате премии принималось на основании служебных записок непосредственного руководителя истца, а также приказа, которые в силу Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Агрисовгаз» являлись документами, достаточными для принятия генеральным директором решения о невключении ФИО1 в приказ о премировании за соответствующие месяцы, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика невыплаченной при увольнении части заработной платы в виде премии за ноябрь 2022 года, январь и февраль 2023 года. 

Поскольку оснований для взыскания с ООО «Агрисовгаз» в пользу ФИО1 премии за ноябрь 2022 года, январь и февраль 2023 года судом не установлено, не могут быть удовлетворены заявленные им требования о взыскании процентов за период с 01.12.2022 по 07.11.2023 в размере 41 092 рубля, начисленных на суммы невыплаченной премии.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его трудовых прав, учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ООО «Агрисовгаз» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленную в иске сумму завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» № 252 от 17 апреля 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в части записи об увольнении, указав датой увольнения – 22 февраля 2023 года по основанию ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» (ИНН № 0) в пользу ФИО1 (паспорт № 0) ущерб за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 525 969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 545 969 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение принято судом в окончательной форме 09.02.2024.