Дело № 12-75/2020

34RS0030-01-2020-000961-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «20» октября 2020 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Захаров Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2 от 10.08.2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением старшего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2 от 10.08.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба. В обоснование доводов жалобы указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен. 10.08.2020 года, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, по ул. Советская г. Новоаннинский Волгоградской области. На ул. Советская, около дома № 2 «а» г. Новоаннинский он был оставлен сотрудником ОГИБДД ФИО2, который обвинил ФИО1 в том, что на лобовое стекло нанесена цветная полоса шириной более 140 мм.. Сотрудник полиции произвел измерения рулеткой, на которую по требованию ФИО1 не предъявил сертификат соответствия и данные поверки. Законодательство предусматривает ответственность за управление автомобилем со стеклами, в том числе, покрытыми прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Замера светопропускаемости данной пленки специальным прибором произведено не было. Просит: постановление старшего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2 от 10.08.2020 года № № вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Податель жалобы – лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в жалобе просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, старший ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Принимая во внимание надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствие с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877, в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.

На основании п. 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 года № 708-ст, в верхней части ветрового стекла допускается светозащитная полоса, выполненная в массе стекла либо в виде прозрачной цветной пленки: на КТС категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на КТС категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание светозащитной полосы не измеряют.

Согласно п. 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2020 года, в 18 часов 23 минуты, на ул. Советская, 2 «а» г. Новоаннинский Волгоградской области, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на переднее ветровое стекло которого нанесено покрытие темного цвета, превышающие допустимые размеры 140 мм..

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении от 10.08.2020 года.

То обстоятельство, что замеры ширины полосы цветной пленки на ветровом стекле автомобиля ФИО1 были произведены инспектором ДПС с помощью рулетки, подтверждается самим ФИО1 в жалобе.

Доводы жалобы о том, что не были произведены замеры светопропускаемости полосы цветной пленки ветрового стекла, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку светопропускание светозащитной полосы не измеряется и ФИО1 нарушение процента светопропускания данной полосы не вменяется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что замеры ширины полосы цветной пленки на ветровом стекле его автомобиля производились рулеткой, без сертификата соответствия и без данных о ее поверке, применительно к обстоятельствам данного дела, не могут послужить основанием к отмене постановления должностного лица, так как рулетка является простым и распространенным измерительным инструментом, сведения о которой являются общеизвестными.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № № от 10.08.2020 года старшего ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области Р.П. Захаров 

Решение изготовлено с помощью компьютера.