РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Чернова Е.А., при секретаре Сандрюхиной Д.М., рассмотрев жалобу и.о. начальника управления АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> – ФИО2 ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> – полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник управления АО «

<

данные изъяты> – ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав, что в постановлении правонарушение квалифицируется как повторное, однако при совершении административного правонарушения субъектами состава административного правонарушения являлись разные физические лица (водитель ФИО4 и водитель ФИО5), что в свою очередь исключает понятие «повторности» правонарушения и исключает образование состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в действиях (бездействиях) собственника (владельца) транспортного средства. Полагает, что поскольку правонарушения были допущены разными водителями разных транспортных средств, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

В судебное заседание представитель АО «

<

данные изъяты> не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлен письменный отзыв. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства Филиала АО « 

<

данные изъяты>», заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № на основании ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ отношении собственника транспортного средства Филиала АО « 

<

данные изъяты>», инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № на основании ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылается на то обстоятельство, что в постановлении правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. квалифицируется как повторное, однако АО «

<

данные изъяты> не является субъектом административного правонарушения, поскольку административные правонарушения совершены физическими лицами, управлявшие разными транспортными средствами в момент фиксации административного правонарушения. 

Однако, данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Из представленного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что АО «

<

данные изъяты> привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ на перекресте по адресу: 

<

адрес>, юридическому лицу было назначено наказание виде штрафа, в размере 1000 рублей. Сведений о том, что вышеуказанное постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «

<

данные изъяты> было отменено, суду не представлено. 

Довод жалобы о том, что правонарушения были допущены разными водителями разных транспортных средств, что исключает понятие повторности правонарушения и исключает образование состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Соответственно, часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отражает квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 1, которым является неоднократность его совершения. Следует обратить внимание, что реализация квалифицированного состава правонарушения не зависит от обстоятельств совершения нарушения, определяющим является лишь факт нарушения запрещающего сигнала. Поскольку собственником транспортных средств, указанных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является юридическое лицо АО «

<

данные изъяты>, иных сведений суду не представлено, привлечение юридического лица к административной ответственности является законным и обоснованным. 

Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании иного лица и в данном случае водитель выступает в качестве пользователя транспортного средства, является несостоятельным, поскольку доказательств тому, что автомобиль был передан какому- либо иному юридическому лицу или физическому лицу, не имеется. Выполнение водителем своих служебных обязанностей по управлению автомобилем, что подтверждается доводами жалобы и путевым листом, имеющимся в материалах дела, не может рассматриваться как передача транспортного средства во владение или пользование иным лицам. 

При таких обстоятельствах постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу и.о. начальника управления АО «

<

данные изъяты> - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Чернова