Дело № 2-6918/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А. 

при секретаре судебного заседания Баранник Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства недвижимого имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, действующий в интересах Российской Федерации обраьтился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просил обратить в доход государства недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

- земельный участок площадью 600 кв. метров, расположенный по адресу: АДРЕС, стоимостью 2 500 000 рублей, приобретенный на основании договора купли- продажи от 03.12.2015, свидетельство о государственной регистрации права о г 17.12.2015, запись №, а также взыскать в доход государства денежные средства в сумме 727 076,12.

В случае невозможности обратить в доход государства неосновательно полученное имущество, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере суммы неподтвержденного расхода, а именно 3 227 076 (трех миллионов двухсот двадцати семи тысяч семидесяти шести) рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 16.11.2016 и.о. начальника Внуковской таможни принято решение о проведении контроля за соответствием расходов главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) Внуковской таможни. Общий доход ФИО1, его супруги (ФИО2) и несовершеннолетних детей за 2012 - 2014 гг., предшествующие отчетному периоду (2015) составляет 7 403 924,12 рублей.

Таким образом, сумма совершенных в 2015 году сделок составляет 4 031 000 рублей.

В 2013 году супругой главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур № таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) ФИО1 приобретена квартира, стоимость которой, согласно представленной копии договора купли-продажи, составила 6 600 000 рублей.

Сумма сделок, совершенных ФИО1, его супругой и несовершеннолетними детьми составила 10 631 000 рублей, что на 3 227 076,12 рублей превышает обилий доход указанного должностного лица ..... за 2012 - 2014 г.г. 

Следовательно, расходы в отношении сделок по приобретению в 2015 году указанного имущества не соответствуют общему доходу.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Представитель ответчиков и ответчик ФИО2 в судебное заседание явились, возражали против иска. Указали, что при определении доходов, истцом не была учтена сумма займа в размере 4000000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

16.11.2016 и.о. начальника Внуковской таможни принято решение о проведении контроля за соответствием расходов ..... Внуковской таможни, сведения, о которых представлены согласно с ч.1 ст.3 Федерального закона № 230-ФЗ.

Основанием для принятия решения об осуществлении контроля за соответствием расходов ФИО1 послужила информация, изложенная в докладной записке отдела инспектирования и профилактики правонарушений Внуковской таможни от 16.11.2016 №, согласно которой в 2015 году ФИО1 и его супругой ФИО2 совершены сделки по приобретению имущества на сумму, превышающую общий доход должностного лица и её супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки.

Согласно части 1 статьи 3 данного федерального закона лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Судом установлено, что общий доход ФИО1, его супруги ФИО2 и несовершеннолетних детей за 2012 - 2014 гг., предшествующие отчетному периоду (2015) составляет 7 403 924,12 рублей.

Доход ФИО1, за 2012 год 319316,52 руб., за 2013 год 452370,37 руб., за 2014 год 509349,23 руб.

Доход супруги за 2012 год 5600 руб., за 2013 год 6117288 руб. с учетом субсидии на приобретении квартиры в сумме 5620950 руб.

Из представленных суду доказательств усматривается, что в спорный период ответчик приобрел в собственность у продавца земельный участок за 2 500 000 рублей, автомобиль а/м стоимостью 1 531 000 рублей, а также квартиру, стоимость которой, согласно представленной копии договора купли-продажи, составила 6 600 000 рублей.

Таким образом, сумма сделок, совершенных ФИО1, его супругой и несовершеннолетними детьми составила 10 631 000 рублей, что на 3227076,12 рублей превышает общий доход указанного должностного лица таможенного поста Аэропорт Внуково (пассажирский) за 2012 - 2014 г.г.

При таких обстоятельствах, с учетом положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, в отношении которого не представленного доказательств приобретения на законные доходы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 ноября 2016 года N 26-П выявил конституционно-правовой смысл подпункта 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные законоположения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество (недвижимость, транспортные средства, ценные бумаги и др.) приобретенное за счет денежных средств, превышающих законные доходы.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении в доход в доход государства недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возможность взыскания денежных средств, превышающих законные доходы, действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика сумму в размере 727076,12 рублей не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права требовать в судебном порядке денежного эквивалента стоимости части имущества, законность приобретения которой не доказана, в частности автомобиля а/м стоимостью 1 531 000 рублей.

Доводы ответчика о наличии договора займа от 27.06.2012 года на сумму 4000000 рублей судом отклоняются, поскольку данные обязательства по возврату займа перед ФИО не были отражены в справках по итогам 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 г.г.

Кроме того, в представленных объяснениях ответчик о наличии договора займа не указывал (л.д.16). При проведении проверки договор займа не предоставлял.

Учитывая, что указанный договор составлен между близкими родственниками, текст договора выполнен поверх печати ФИО3, расписка, указанная в п.2.1 договора не представлена, суд считает, что представление данного договора является попыткой ответчика легализовать полученные им незаконно доходы и направлена на избежание ответственности в виде обращения взыскания на имущество.

Кроме того, не представлено доказательств наличия у займодавца реальной возможности передать в долг 4000000 руб.

Представленные справки указывают на наличие выручки в 2010-2012 годах, тогда как понятия «выручки» и «дохода» не являются тождественными.

Доход получался займодавцем в гривнах, займ передан в рублях. Доказательств осуществления ФИО4 валютных операций по приобретению российских рублей не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход государства недвижимого имущества и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Обратить в доход государства недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в виде земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья