УИД-66RS0003-01-2023-006132-85

Дело № 2-382/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.12.2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22.10.2023 в магазине «Samsung» ООО «Носимо» был приобретен смартфон Samsung Galaxy Z Flip5256GB Мятный (SM-F731808256MNT1E1S) стоимостью 109490 руб. Дополнительно для использования смартфона был приобретен чехол Samsung Silicone Case with Ring Z Flip5 мятный (EF-PF731TME GRU) стоимостью 3990 руб. Срок гарантийного обслуживания смартфона составляет 12 месяцев.

Весной 2024 года истцом обнаружено, что у смартфона либо отключается основной дисплей, либо не срабатывают оба дисплея, проблема решается перезагрузкой, а иногда смартфон после этого не включается совсем. 30.03.2024 истец обратился в магазин ООО «Носимо» с требованием о безвозмездном устранении дефекта в товаре и предоставлении подменного товара. 01.04.2024 смартфон был возвращен истцу, в устранении недостатка было отказано по причине не обнаружения заявленных дефектов. Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № 155134 от 30.03.2024 в смартфоне произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. 

Однако после восстановления сервисом данных в работе смартфона ничего не изменилось, выявленные недостатки в смартфоне продолжили проявляться.

18.05.2024 истец снова обратился в магазин ООО «Носимо» с требованием о возврате денежных средств за смартфон, а также о компенсации убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в виде расходов по приобретению чехла. 23.05.2024 смартфон был возвращен истцу, в удовлетворении требования о возврате денежных средств и возмещении убытков отказано. 

В связи с нарушением своих прав на безвозмездное устранение недостатков в товаре ненадлежащего качества, возврат денежных средств, возмещение убытков, истец был вынужден обратиться к услугам независимой экспертизы и за юридической помощью. 

Согласно заключению специалиста, в смартфоне Samsung Galaxy Z Flip5256GB обнаружен заявленный дефект в виде некорректной работы внутреннего и внешнего дисплеев, а также не включении смартфона после перезагрузки, выявленный дефект носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено. Расходы по оплате услуг специалиста составили 9 800 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченную за смартфон Samsung Galaxy Z Flip5256GB в размере 109490 руб., убытки в виде стоимости чехла в размере 3990 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2690 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества за период с 15.05.2024 по 18.05.2024 в размере 4379 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (неустойка за период с 29.05.2024 по 31.05.2024 составляет 3284 руб. 70 коп.), неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с 29.05.2024 по день фактического исполнения обязательства должником в размере 1% от стоимости товара (неустойка за период с 29.05.2024 по 31.05.2024 составляет 3284 руб. 70 коп.).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части стоимости телефона в размере 109490 руб. и чехла в размере 3990 руб. Поддержал доводы письменных пояснений, в которых просил в случае удовлетворения требований обязать истца возвратить ответчику смартфон и чехол, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, учесть факт злоупотребления истца от предоставления банковских реквизитов, признать надлежащее исполнение ответчиком требований истца в части возврата стоимости товара, чехла и расходов по оплате заключения специалиста, оставить решение суда в данной части без исполнения, отказать во взыскании неустойки по день фактического исполнения. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, смартфон относится к группе технически сложных товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2023 между ФИО1 и ООО «Номисо» заключен договор розничной купли-продажи товара - смартфона Samsung Galaxy Z Flip5256GB Мятный (SM-F731808256MNT1E1S) стоимостью 109490 руб. и чехла Samsung Silicone Case with Ring Z Flip5 мятный (EF-PF731TME GRU) стоимостью 3990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11 оборот).

Из искового заявления следует, что весной 2024 года истцом обнаружено, что у смартфона либо отключается основной дисплей, либо не срабатывают оба дисплея, проблема решается перезагрузкой, а иногда смартфон после этого не включается совсем. 

30.03.2024 истец обратился в магазин ООО «Носимо» с требованием о безвозмездном устранении дефекта в товаре и предоставлении подменного товара, что следует из заявления на ремонт (л.д. 11). 

Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № 155134 от 30.03.2024 в смартфоне произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д. 12).

Также истцом указано, что после восстановления сервисом данных в работе смартфона ничего не изменилось, выявленные недостатки в смартфоне продолжили проявляться.

18.05.2024 истец снова обратился в магазин ООО «Носимо» с требованием о возврате денежных средств за смартфон, а также о компенсации убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в виде расходов по приобретению чехла (л.д. 13).

23.05.2024 смартфон был возвращен истцу, в удовлетворении требования о возврате денежных средств и возмещении убытков отказано. согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № 303985 от 18.05.2024 и акту технического состояния № 303985 в смартфоне произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д. 14, 15).

Согласно заключению специалиста № 29/05 от 29.05.2024 в смартфоне Samsung Galaxy Z Flip5256GB обнаружен заявленный дефект в виде некорректной работы внутреннего и внешнего дисплеев, а также не включении смартфона после перезагрузки, выявленный дефект носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено. Расходы по оплате услуг специалиста составили 9 800 руб. (л.д. 17, 18 оборот).

Определением суда от 31.07.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту М. А.В. 

<

***> (л.д. 100).

Согласно заключению эксперта № 08Э-2024 заявленные истцом недостатки в смартфоне Samsung Galaxy Z Flip5256GB – периодически отключается дисплейный модуль подтвердились. Эксперту становил фактическое отключение происходит периодически с длительным интервалом работы телефона, эксперт определил данный дефект «плавающим». Причина недостатков является производственной в процессе изготовления телефона установлен дефектный дисплейный модуль либо основная плата управления дисплеем. Недостаток является производственным не связанным с эксплуатационным. Недостаток является неустранимым или недостатком которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Дефект является неустранимым существенным недостатком, так как после выхода его из строя возможность пользоваться смартфоном затруднена или невозможна по прямому назначению (л.д. 129).

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, соответственно об удовлетворении требования истца о взыскании стоимости товара и чехла.

Исковые требования в части стоимости смартфона, чехла, стоимости заключения специалиста ответчик в судебном заседании признал. 

Из материалов дела следует, что 19.11.2024 ответчик произвел почтовый перевод в пользу ФИО1 в сумме 113480 руб. в счет возврата денежных средств за товары (л.д. 160-161).

Однако суд полагает, что почтовый перевод надлежащим исполнением обязательства в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. 

В силу подп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Указанные действия по смыслу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации считаются надлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно запрашивал у истца и его представителя реквизиты для перечисления денежных средств, однако реквизиты истцом предоставлены не были (л.д. 163-172, 191-192).

Согласно платежного поручения от 03.12.2024 ответчиком внесены денежные средства в размере 123280 руб. в качестве возмещения стоимости товара, чехла и досудебной экспертизы на депозит суда (Управление судебного департамента в Свердловской области) (л.д. 193). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 109490 руб., убытков в виде приобретения чехла в размере 3990 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 9800 руб. не подлежит исполнению, истец может получить сумму в размере 123 280 руб. 00 коп. с депозита суда, находящегося в Управлении Судебного департамента в Свердловской области.

Положение абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет возвратить товар с недостатками, к которому корреспондирует требование покупателя об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар суммы.

В связи с изложенным, на истца возлагается обязанность возвратить ответчику в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу товар – Samsung Galaxy Z Flip5256GB Мятный и чехол к нему. 

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустоек, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества, о возврате стоимости товара в связи с имеющимися в нём недостатками, обоснованы. Заявления покупателя о безвозмездном устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества, о возврате уплаченной за товар суммы, продавцом удовлетворены не были. 

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию:

1) неустойка за нарушение срока о безвозмездном устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества за период с 15.05.2024 по 18.05.2024 в размере 4379 руб. 60 коп., исходя из расчета 109490 * 1% * 4 дн. 

2) неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 29.05.2024 по 04.12.2024 (внесение денежных средств на депозит суда), исходя из расчета 113480 * 1% * 189 дн. = 208807 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер заявленных требований, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока о безвозмездном устранении недостатка до 500 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества до 70000 руб. 

Требование о взыскании неустойки, содержащиеся в п. 9 просительной части искового заявления на нарушение срока возмещения убытков, не подлежит удовлетворению, поскольку данная неустойка рассчитана истцом от стоимости телефона, а требование о взыскании такой неустойки уже удовлетворено судом. 

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку денежные средства ответчиком внесены на депозит суда. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истцом, связанные с обращением к ответчику с требованиями об устранении недостатка товара и возврате денежных средств за некачественный товар, невозможность досудебного урегулирования спора в течении длительного периода времени, необходимость обращения в суд за защитой своих прав, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что законные требования истца, как потребителя, изложенные в претензии о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке. 

Следовательно, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере: (109 490 + 3 990 + 3000 + 500 + 70 000) руб. х 50 % = 93 490 рублей.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 18) Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 руб. (л.д. 10)

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом нотариальная доверенность выдана непосредственно для представления интересов истца по данному делу. Данные расходы суд признает понесенными в связи с данным иском и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 3 919 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт ***) с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН ***) уплаченную за товар сумму в размере 109 490 руб. 00 коп., убытки в виде приобретения чехла к телефону в размере 3 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 15.05.2024 по 18.05.2024 в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.05.2024 по 03.12.2024 в размере 70000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 800 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб. 00 коп.

Решение в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 109 490 руб. 00 коп., убытков в виде приобретения чехла к телефону в размере 3 990 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг специалиста в размере 9 800 руб. 00 коп. не подлежит исполнению.

Настоящее решение является основанием для получения ФИО1 денежных средств в размере 123 280 руб. 00 коп. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области, внесенных на депозит суда в Управлении судебного департамента в Свердловской области платежным поручением № 16 795 от 03.12.2024.

Обязать ФИО1 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy Z Flip 5256GB Мятный и чехол к нему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 919 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская