Дело №2-2423/2024

УИД 03RS0064-01-2024-002393-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 384 815 рублей судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7 048 рублей, на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что 05.04.2024 возле 

<

адрес> РБ ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 ФИО11. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MITSUBISHI ASX государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, получило множественные механические повреждения, что подтверждается актами осмотра от 16.05.2024. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб., то есть в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред.

Однако, согласно заключению № 170524/1 от 17.05.2024, составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 784 815 руб. Расходы истца по определению размера ущерба составили 10 000 руб.

Поскольку лимит страховой ответственности АО «Т-Страхование» ограничен суммой в размере 400 000 рублей, обязанность возмещения причиненного ущерба в размере 384 815 рублей лежит на виновнике (собственнике) ДТП, то есть ФИО2

Указывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба.

Истец извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Мухамедьярова Р.Ш. в судебном заседании фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривали, со стоимостью причиненного ущерба согласились, обратились с письменным заявлением об отказе от проведения оценочной экспертизы, выводы эксперта-техника ФИО3 не оспаривали, просили учесть наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, его материальное положение, что он является пенсионером.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», АО «Т-Страхование», извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2024 возле 

<

адрес> РБ ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX государственный регистрационный номер № принадлежащим ФИО1 ФИО12. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика вследствие нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство MITSUBISHI ASX государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу, получило множественные механические повреждения, что подтверждается актами осмотра от 16.05.2024. 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем во исполнение Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со всеми необходимыми документами ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Т-Страхование» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб., в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый вред.

Согласно заключению № 170524/1 от 17.05.2024, составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 784 815 руб. Расходы истца по определению размера ущерба составили 10 000 руб.

С размером причиненного ущерба ответчик согласился, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение № 170524/1 от 17.05.2024, составленное экспертом-техником ФИО3, так как исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности, заключение содержит полные и ясные ответы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается, доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили. 

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта-техника, превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем возмещения стоимости автомобиля за минусом выплаченной страховой суммы в размере 384 815 рублей (784 815 – 400 000), поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 384 815 рублей.

Поскольку требования истца были основаны на отчете, выполненном экспертом-техником ФИО3 по заказу истца, а для установления стоимости имущества требовалось наличие специальных познаний, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4, объема выполненной работы, согласно приложенным к материалам дела договора на оказание юридических услуг от 17.05.2024 года, чека об оплате услуг, с учетом сложности дела, количеством судебных заседаний с участием представителя в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 7 048 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ФИО1 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере – 384 815 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., представительские расходы 15000 руб., расходы на госпошлину 7048 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Шакирова