Дело № 1-80/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Большеречье 26 ноября 2018 г.

Большереченский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре Майер И.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Бряндина С.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката филиала №20 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО2 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Большереченского районного суда Омской области от 10.08.2018г. по ч.2 п. «а,б» ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов в 

<

адрес> ФИО1 шел с Е... по проулку, расположенном между домами № и № 

<

адрес>. Увидев, что у Е... из кармана пиджака на землю выпала 1 денежная купюра номиналом 5000 руб., с целью кражи, тайно поднял купюру и спрятал при себе, тем самым похитил указанные денежные средства, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е... материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов вместе с Е... ходил в магазин, где последний покупал спиртные напитки. Когда они шли по 

<

адрес> и подошли к проулку между домами № и №, Е... из кармана пиджака обронил купюру номиналом 5000 руб. На улице никого не было, он быстро склонился и подобрал данные денежные средства и положил себе в карман куртки с целью кражи, чего Е... не увидел. Вскоре они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он на украденные деньги в магазине приобрел телефон марки 

<

данные изъяты> за 4990 рублей и защитную пленку за 100 рублей (л.д.41-43, 66-68, 102-103).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Е..., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. шел в магазин за спиртным, в кармане у него было около 10 000 руб. По дороге встретил знакомого ФИО1, с которым вместе пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где он приобрел спиртные напитки и продукты питания. После совместно со ФИО1 пошли домой. ФИО1 дошел до своего дома и остался там, а он пошел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что из кармана пиджака у него пропали денежные средства (л.д.16-17, 69-71, 94-95). 

Из показаний свидетеля С..., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 похитил денежные средства у Е..., на которые приобрел себе сотовый телефон (л.д.44-45).

Потерпевший Е... ДД.ММ.ГГГГ. обратился с сообщением в полицию о совершенной краже (л.д.4).

От ФИО1 приняты мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, гарнитурой, коробкой, чеком (л.д.7-8).

ФИО1 в ходе проверки показаний на месте показал и рассказал, где в проулке у 

<

адрес> у Е... выпали денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он подобрал втайне от Е... и на которые приобрел мобильный телефон (л.д.46-49).

Также ФИО1 свои показания подтвердил в ходе очной ставки с Е... (л.д.77-79).

Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, гарнитурой, коробкой и чеком, пиджак осмотрены, признаны вещественными доказательствами (57-61,62, 72-74,75).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в проулке, расположенном между домами № и № на 

<

адрес> (л.д.89-91).

Действия подсудимого суд считает необходимым переквалифицировать с п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков,

поскольку предъявленная следствием квалификация по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как хищение из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, - не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия: каких-либо убедительных доказательств этому суду не представлено. Одних пояснений потерпевшего Е..., не видевшего момент хищения у него денег, предполагавшего о хищении из одежды, показавшего о низком своем материальном положении, при отсутствии других доказательств, не является достаточной для вмененной квалификации.

При этом суд исходит из установленных обстоятельств имущественного положения потерпевшего, значимости похищенной суммы для него, цели трат (для приобретения спиртного).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным и по месту жительства, положительно по месту работы, вместе с тем склонного к совершению противоправных действий,

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние, молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ),

отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим наказание должно назначаться по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Также суд исходит из принципа справедливости наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состоящей из отца и бабушки.

Совокупность указанных обстоятельств убеждают суд в том, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, небольшой тяжести преступления, достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений со стороны ФИО1 возможно, назначив наказание в виде обязательных работ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа не будет соответствовать целям наказания.

При этом суд полагает возможным, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, поведения преступника после совершения преступления, потенциальной возможности к исправлению, не отменять условное осуждение в порядке ст.74 ч.4 УК РФ по приговору Большереченского районного суда от 10.08.2018г.

С подсудимого в пользу федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки в размере 632 руб. 50 коп на основании ст.131 и 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за услуги защитника за счет средств федерального бюджета, в пользу федерального бюджета, в размере 632 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства: телефон марки 

<

данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, гарнитурой, коробкой и чеком - возвратить по принадлежности ФИО1, мужской пиджак черного цвета оставить по принадлежности потерпевшему Е...

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 10.08.2018г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора с разъяснением права осужденному ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об участии избранного защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий по делу судья Т.В. Страшко