Дело № 2-3947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что 

<

 дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ООО «Дорожник» и под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО9

Согласно административного материала от 

<

 дата > причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО9 п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Форестер на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ...).

<

 дата > ООО «Дорожник» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

 дата > страховая компания направила заявителю письмо с просьбой предоставить полный пакет документов.

<

 дата > между ООО «Дорожник» и ФИО1 заключен договор уступки права требования материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» по убытку ....

<

 дата >, не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ....

Согласно экспертного заключения ..., составленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер государственный регистрационный знак ... составляет 35 874 руб.

<

 дата > страховая компания направила в адрес истца письмо, с требованием предоставить подлинник договора уступки права требования, либо надлежащим образом заверенную копию. Страховое возмещение не выплачено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 874 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 40537,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании от 

<

 дата > истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.04.2015 г., исковые требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить, суду пояснили, что полный пакет документов ответчику был подан 

<

 дата >, договор уступки права требования осуществлен надлежащим образом, страховая компания о переходе права требования извещена. Считают отказ страховой компания необоснованным, нарушающим права истца.

После перерыва в судебном заседании от 

<

 дата >, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.04.2015 г., исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.07.2017 г., исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлены в страховую компанию уведомление от первоначального кредитора по подтверждению перехода права требования, заявление анкета для подтверждения личности цессионария. В связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность в идентификации клиента в соответствии с Законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Положения Банка России № 444-П от 12.12.2014 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», истцу было направлено письмо с требованием предоставить информацию с приложением образцов для заполнения. Требуя у истца предоставления документов согласно положениям закона № 115-ФЗ, ПАО СК «Росгосстрах» действовало в точном соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу. 

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Субару Форестер государственный регистрационный знак ..., является ООО «Дорожник», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Дорожник», и автомобилем ВАЗ 21041 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8 и под управлением ФИО9

Согласно административного материала от 

<

 дата > причиной ДТП являются нарушения ФИО9 п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Субару Форестер государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Форестер на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ...).

<

 дата > ООО «Дорожник» обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

 дата > страховая компания направила заявителю письмо с просьбой предоставить полный пакет документов.

<

 дата > между ООО «Дорожник» и ФИО1 заключен договор уступки права требования материального ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» по убытку ....

Договор уступки права требования от 

<

 дата > соответствует положениям ст.382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником ООО «Дорожник» в части требований неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка истцом третьему лицу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

<

 дата >, не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ....

Согласно экспертного заключения ..., составленного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта Субару Форестер государственный регистрационный знак ... составляет 35 874 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение эксперта ..., составленному ООО «Авто-Эксперт», не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта ..., составленному ООО «Авто-Эксперт».

<

 дата > страховая компания направила в адрес истца письмо, с требованием предоставить подлинник договора уступки права требования, либо надлежащим образом заверенную копию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив сведения указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Нормы Закона № 115-ФЗ являются специальным регулированием по отношению к нормам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом Закон № 115-ФЗ и Закон об ОСАГО содержат перечни сведений, которые должны устанавливаться страховыми организациями в отношении своих клиентов для выполнения требований, определенных данными законами.

Совокупное толкование норм вышеуказанных законов говорит о том, что страховая организация обязана обладать полным набором сведений о клиенте, определенных как Законом об ОСАГО, так и Законом № 115-ФЗ.

Исходя из определения термина «клиент», приведенного в статье 3 Закона № 115-ФЗ и в пункте 1.1 Положения Банка России от 12.12.2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение), в случае, когда страхователь уступил требование по договору страхования, заключенному со страховой организацией, третьему лицу, данное третье лицо становится клиентом страховой организации.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 7 Закона № 115- ФЗ, страховая организация при осуществлении страховых выплат должна провести идентификацию клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя с учетом требований Закона № 115-ФЗ и Положения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять, в том числе страховым организациям, информацию, необходимую для исполнения ими требований Закона № 115-ФЗ.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на соблюдение им требований Закона № 115-ФЗ, однако в соответствии с п.1,2 ст.6 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Порядок определения и доведения до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, перечня таких организаций и лиц устанавливается Правительством Российской Федерации. При этом сведения об организациях и лицах, включенных в указанный перечень, подлежат размещению в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа и опубликованию в официальных периодических изданиях, определенных Правительством Российской Федерации.

Из экспертного заключения представленного истцом в страховую клмпанию усматривается, что стоимость ущерба, причиненного автомобиле в результате страхового случая не превышает 35 874 руб.

Кроме того, отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением сведений в соответствии с положением Закона № 115 –ФЗ, суд находит необоснованным, поскольку ответчик, данный отказ не мотивировал, не указал, какие у страховой компании имеются сведения о причастности истца к экстремистской деятельности или терроризму.

Судом установлено, что 

<

 дата > во исполнение требований страховой компаний и соблюдения ФЗ истцом в адрес страховой компании направлено заявление о приобщении копии паспорта (вх....).

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательный контроль денежных средств в данном страховом случае не являлся обязательным, суд не находит оснований для признания действий истца по не предоставлению анкеты нарушающими положением Закона № 115 –ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно, предоставив страховой компании копию паспорта с целью подтверждения своей личности.

Страховая компания при этом свои обязательства не исполнила, выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля не произвела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 35874 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 

<

 дата > (21 день с момента подачи заявления по 

<

 дата > 

35 874 х 1% х 113 = 40537,62 руб.

Соответственно неустойка составляет в размере 40537,62 руб. 

Представленный представителем истца расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 30 000 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Cудом установлено, что между истцом и ответчиком не заключался договор страхования, правоотношений на основании ФЗ «О защите прав потребителей», между истцом и ответчиком не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в том числе расходы по составлению досудебной претензии.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2476,22 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 35 874 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойку в размере 30000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда, штраф, часть неустойки) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2476,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева