УИД 32RS0010-01-2023-000070-29

Дело № 5-8/2023 Судья Арестова О.Н.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-78/2023

08 сентября 2023 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

данные изъяты>, действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 01 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 01 июня 2023 года, резолютивная часть которого объявлена 29 мая 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2 и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неверное указание в протоколе об административном правонарушении места нахождения автомобиля марки «АФ № Hyundai», государственный регистрационный номер №, в момент ДТП; необоснованное непринятие судом в качестве доказательства по делу заключения специалиста; непроведение по делу судебной автотехнической экспертизы; нарушение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание защитник ФИО4, собственники транспортных средств ФИО5, ФИО6 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в собственноручно написанных им на месте ДТП письменных объяснениях, дополнительно пояснив, что не помнит марку, модель и государственный регистрационный знак фуры, которая двигалась перед ним. После ДТП данная фура уехала, не останавливаясь. Перед столкновением по обочине он не двигался, пояснений о его движении справа от фуры никому не давал. Он принимал участие в осмотре места происшествия, указывал дознавателю место столкновения транспортных средств, присутствовал при осуществлении замеров сотрудниками ГИБДД. Дознаватель разъясняла ему права. Также в осмотре места происшествия принимали участие понятые и девушка, которая осуществляла фотографирование. Не помнит, знакомила ли его дознаватель с протоколом осмотра места происшествия и со схемой места ДТП. 

После ознакомления в судебном заседании с участием защитника с протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП ФИО2 пояснил, что его подписи в данных документах отсутствуют, но все сведения в них отражены верно, не указан только один след торможения, который возможно зафиксирован на иллюстрации № 3 в фото-таблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия. О данном следе торможения он дознавателю не говорил.

Потерпевший ФИО7, его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Потерпевший ФИО7 пояснил, что 08.12.2022 г. во время его движения на автомобиле «ГАЗель» по автодороге «Смоленск-Брянск-Орел» в сторону г. Брянска на панели приборов загорелся датчик неисправности двигателя. Он созвонился по мобильному телефону с использованием гарнитуры с механиком, который пояснил, что ему нужно сделать. Он остановился на обочине дороги, при этом его автомобиль не стоял частично на проезжей части дороги, и включил аварийную сигнализацию. Знак аварийной остановки он не выставлял. Видимость в этом месте была более одного километра, в н.п. Летошники имелся спуск, и его автомобиль, стоявший на подъеме, можно было увидеть с большого расстояния. Подняв капот и устранив причину неисправности, он начал обходить автомобиль справа. В этот момент рядом с ним на большой скорости, не меняя траекторию движения, проехала фура с полуприцепом, марку и государственный регистрационный номер которой он не рассмотрел. Включенного указателя левого поворота на данной фуре он не видел. После этого он почувствовал удар своим автомобилем, который накрыл его сверху, в результате чего он получил перелом большой берцовой кости и был доставлен в больницу. В тот момент ему не была известна причина произошедшего ДТП. В последующем приехавший к нему в больницу с владелицей автомобиля марки «Хюндай» водитель ФИО2 пояснил, что двигался за фурой со стороны г. Смоленска. Водитель фуры включил указатель левого поворота и начал смещаться влево, а он сместился вправо и совершил столкновение с его автомобилем. ФИО2 не возместил ему ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Представитель ФИО8, действующий в интересах ФИО7, дополнительно пояснил, что место столкновения транспортных средств в протоколе осмотра места происшествия указано только со слов ФИО2 Транспортное средство, которым управлял ФИО7, находилось на обочине и не создавало препятствий для движения другим участникам дорожного движения. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с произошедшим ДТП не возбуждалось.

Допрошенная в качестве свидетеля старший дознаватель ОД МО МВД России «Жуковский» ФИО9 пояснила, что 08.12.2022 г. она выезжала на место ДТП, произошедшего на 179 км автомобильной дороги «Орел-Брянск-Смоленск». По приезде на место ДТП она произвела его осмотр, в котором участвовали водитель ФИО2, специалист ФИО10 и двое понятых. Перед началом осмотра всем участникам были разъяснены их права, обязанности и ответственность. ФИО2 сообщил, что водителя автомобиля, лежащего в кювете, увезли в больницу. Он пояснил, что следовал за двигавшейся перед ним фурой, не смог сориентироваться и совершил столкновение с автомобилем. В ходе осмотра было обнаружено, что автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, лежит левой частью на обочине дороги, а автомобиль с государственным регистрационным знаком №, находится частично на проезжей части дороги, а частично – на обочине. На проезжей части дороги на полосе движения в сторону г. Брянска, на правой обочине и в кювете была обнаружена осыпь стекла и пластмассы на расстоянии 3,1 м от линии дорожной разметки 1.5. ФИО2 указал место столкновения транспортных средств и пояснил, что в момент столкновения автомобиль с государственным регистрационным знаком № стоял частично на обочине и частично – на проезжей части дороги. С учетом состояния снежного покрова возможность установить следы движения автомобиля по обочине отсутствовала. Полагает, что возможности полностью произвести остановку автомобиля на обочине не было, т.к. его стянуло бы в кювет. Следов торможения на месте ДТП не имелось. На иллюстрации № 3 фото-таблицы зафиксировано наслоение снега, а не след торможения. В ходе осмотра места происшествия были произведены замеры. ФИО2 и понятые в течение всего времени его проведения находились рядом с ней, видели все производившиеся при осмотре места происшествия действия. Специалист ФИО10 осуществляла фото-фиксацию, оказывала помощь в производстве замеров. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол и схема места ДТП, в которой после ознакомления с ними расписались понятые. На следующий день ФИО2 с владельцем автомобиля приехал в отдел полиции, где ознакомился с протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП. Почему он не поставил свои подписи в данных документах, ей не известно. Также вышеназванные документы были предъявлены ФИО10 Поскольку материал проверки по факту ДТП подлежал передаче в короткие сроки в специальный отдел, занимающийся расследованием ДТП, подпись ФИО10 в нем не была поставлена. Она сама также забыла расписаться в вышеназванных документах. Никаких замечаний от участников осмотра, в том числе ФИО2, относительно изложенных в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП сведений не поступило. 

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт отдела № 1 МО № 4 ЭКЦ УМВД России по Брянской области ФИО10 показала, что занимает указанную должность с июля 2019 года. В ее обязанности при выезде на место ДТП входит осуществление фотосъемки, фиксация следов на месте происшествия, оказание помощи дознавателю. Ей известны ее права, обязанности и ответственность как специалиста (эксперта), предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. 08.12.2022 г. она принимала участие в качестве специалиста в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автомобильной дороге «Брянск-Смоленск», за д. Летошники. Видимость в данном месте была хорошая, еще при подъезде к месту ДТП, на спуске с горки, были видны транспортные средства в месте ДТП. Осмотр производился дознавателем ФИО9 В нем принимали участие понятые и водитель автомобиля марки «Хюндай». Также помощь в осмотре оказывали сотрудники ГИБДД. Дознаватель ФИО9 разъяснила ей права, обязанности и ответственность. В ходе осмотра ею была произведена фотосъемка места ДТП, в том числе зафиксировано положение транспортных средств, следов, имевшихся на месте ДТП, оказана помощь дознавателю в производстве замеров. Водитель автомобиля марки «Хюндай» и понятые находились во время осмотра рядом с дознавателем. Данный водитель указал примерное место столкновения транспортных средств. В этом месте имелась осыпь стекла и пластика. Проезжая часть дороги была мокрой, следов торможения на месте ДТП не было. Обочина дороги была не очень широкой, на ней имелась «снежная каша», возможности произвести остановку автомобиля на обочине, не выезжая на проезжую часть, не было. Водитель пояснил, что двигался за фурой, которая успела сманеврировать, а он – нет. Исследований в ходе осмотра места происшествия она не проводила, разъяснений не давала. По результатам осмотра дознавателем ФИО9 были составлены протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП. Она не помнит, знакомилась ли с этими документами. В связи с ее отдыхом после суточного дежурства фото-таблица была составлена ее руководителем. По этой же причине ею не был подписан протокол осмотра места происшествия, который впоследствии был передан в другое подразделение.

После ознакомления в судебном заседании с протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП свидетель ФИО10 пояснила, что все обстоятельства, установленные в ходе осмотра места ДТП, отражены в данных документах правильно.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Жуковский» ФИО11 показал, что им на основании поступивших ему материалов был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данный протокол составлялся в присутствии ФИО2 Согласно схеме места ДТП автомобиль «ГАЗель» стоял частично на обочине, а частично - на проезжей части дороги. Однако он ошибочно указал в протоколе об административном правонарушении, что данный автомобиль был припаркован на обочине.

Свидетель ФИО12 показал, что 08.12.2022 г. ему по телефону сообщили о ДТП, произошедшем около д. Летошники с находившемся у него в аренде автомобилем, которым управлял его работник ФИО7 Он совместно с ФИО13, работавшим ранее у него слесарем по ремонту автомобилей, выехал на место ДТП. По приезде на место ДТП он увидел, что автомобиль «ГАЗель» лежит в кювете на левом боку, на нем имеются механические повреждения, в том числе деформирована рама от удара в задний левый угол автомобиля. Позади места ДТП частично на обочине и частично на проезжей части дороги стоял автомобиль «Хюндай», у которого была повреждена передняя часть. На обочине, за линией дорожной разметки 1.2, имелись следы прямолинейного движения данного автомобиля. Обочина дороги была покрыта утрамбованным слоем снега, поверх которого находилась «снежная каша». Следов движения автомобиля под управлением ФИО7 он не видел. Ширина обочины составляла около 3 метров и позволяла автомобилю «ГАЗель» полностью стоять на ней. ФИО2 пояснил, что ехал за фурой, та сместилась влево, а он не успел, и произошло столкновение с автомобилем «ГАЗель». При соблюдении дистанции ФИО2 имел возможность заблаговременно увидеть автомобиль «ГАЗель». Примерно через полтора часа на место ДТП приехали сотрудники полиции. Он и ФИО13 принимал участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Также в осмотре места происшествия участвовал ФИО2, со слов которого было установлено место столкновения. В данном месте находилась осыпь осколков, грязи. Производилось ли фотографирование сотрудником полиции при осмотре места происшествия, он не помнит. Дознаватель разъяснила участникам осмотра их права. Он, ФИО13 и ФИО2 присутствовали при производстве замеров. Никаких замечаний от участников осмотра не поступало. Он не помнит, подписывал ли протокол осмотра места происшествия и схему места ДТП на месте происшествия или через несколько дней в отделе полиции в г. Жуковка, куда он вызывался. Подписи в указанных документах выполнены им, все обстоятельства в них отражены верно. 

Свидетель ФИО13 показал, что до 01.12.2022 г. работал у ФИО12 в должности слесаря по ремонту автомобилей. 08.12.2022 г. он совместно с ФИО12 выехал на место ДТП. По приезде на месте ДТП он увидел, что автомобиль «ГАЗель» лежит в кювете на левом боку, а автомобиль «Хюндай» наполовину располагался на проезжей части дороги, наполовину – на обочине. От этого автомобиля шел прямолинейный след его движения. Обочина дороги была покрыта утрамбованным снегом. Ее ширина составляла более 3 м и позволяла автомобилю «ГАЗель» с учетом его ширины полностью располагаться на ней. ФИО2 пояснил, что перед ним двигалась фура, которая сместилась влево, а он решил сместиться вправо, в результате чего произошло ДТП. В течение часа на место ДТП прибыли следователь и девушка, производившая фотографирование. Он с ФИО12, а также ФИО2 принимали участие в осмотре места происшествия. Следователь разъяснила участникам осмотра их права, обязанности и ответственность, произвела совместно с сотрудниками ГИБДД замеры. Следов торможения на асфальте не было. ФИО2 о следах торможения не сообщал. Место столкновения транспортных средств было установлено со слов ФИО2 На протяжении около 10 метров была осыпь осколков стекла, облицовки транспортного средства. Замечаний от участников осмотра не поступило. Он знакомился с протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, подписи в них выполнены им.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, его представителя, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 08 декабря 2022 года около 13 часов 00 минут на 180 км автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск» в Жуковском районе Брянской области, управляя транспортным средством – автомобилем марки «АФ №» на базе «Hyundai», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения допустил наезд на стоящий частично на обочине и частично на проезжей части дороги автомобиль марки «№» на базе «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, вследствие чего данный автомобиль совершил наезд на водителя ФИО7, осуществлявшего его ремонт, в результате этого ФИО7 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский» от 08.12.2022 г.; протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022 г. с приложенными к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия и фото-таблицей; письменными объяснениями ФИО2, ФИО7 от 08.12.2022 г.; заключениями эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 6479э и № 6477э от 30.12.2022 г.; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1852 от 09.01.2023 г. в отношении ФИО7; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2023 г.; протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2023 г., показаниями ФИО7, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда указанным выше доказательствам, не имеется, поскольку сделанные судом выводы основаны на положениях ст. 26.11 КоАП РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на неверное указание в протоколе об административном правонарушении о нахождении автомобиля марки «АФ № Hyundai», государственный регистрационный номер №, в момент ДТП на обочине, в то время как он частично находился на проезжей части дороги, не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО2 принимал участие при составлении протокола, ему были разъяснены права, предусмотренные, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он был ознакомлен, не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено. ФИО2 реализовал право на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, указав на нахождение автомобиля второго участника ДТП на проезжей части дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, в числе прочего отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос о наличии события административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства устанавливаются по результатам оценки доказательств, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Событие административного правонарушения входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом его совершения, судья районного суда при описании события вменяемого ФИО2 административного правонарушения правомерно исключил указание на содержащийся в протоколе об административном правонарушении факт нахождения автомобиля марки ««№» на базе «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, припаркованным на обочине.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений ФИО2, протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП, заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области № 6477э от 30.12.2022 г., показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, следует, что автомобиль марки «№» на базе «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, в момент столкновения стоял частично на проезжей части дороги и частично на правой обочине в направлении г. Брянска.

К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 в данной части следует отнестись критически, т.к. они противоречат вышеназванным доказательствам. При этом протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП, содержащие сведения о месте столкновения, подписаны ими без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП были составлены старшим дознавателем ОД МО МВД России «Жуковский» в рамках проверки, проведенной в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. По результатам данной проверки старшим следователем специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области 16.01.2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г., в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, могут быть установлены, в том числе, на основании мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах, в частности, на основании результатов проверки, проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом данные доказательства подлежат оценке на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 08.12.2022 г. и в схеме места ДТП от 08.12.2022 г. подписей иных, помимо понятых, участников осмотра не свидетельствует о существенности допущенных при их составлении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и не влечет их недопустимость в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку следственные действия проведены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статей 176-177 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ). В протоколе осмотра места происшествия отражены все сведения, предусмотренные статьями 166, 180 УПК РФ, описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, и выявленные при их производстве существенные для данного дела обстоятельства. Наряду с участием понятых старшим дознавателем было обеспечено применение технических средств фиксации хода и результатов осмотра места происшествия. Учитывая, что специалист (эксперт) ФИО10 в ходе следственного действия - осмотра места происшествия от 08.12.2022 г. фактически не проводила экспертных исследований, не давала каких-либо разъяснений, ее участие заключалось лишь в применении технических средств фото-фиксации, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия ее подписи, подтверждающей факт разъяснения ей ее прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных УПК РФ, не влечет признание этого доказательства недопустимым. 

При этом допрошенные в судебном заседании участники осмотра места происшествия в полном объеме подтвердили факт его проведения, их участие в нем, разъяснение им старшим дознавателем их прав и обязанностей, а также правильность изложенных в процессуальных документах сведений, отражающих ход и результаты мероприятий. 

Таким образом, отсутствие в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП подписей участвовавших в его проведении лиц является технической ошибкой, которая не влияет на существо проведенного следственного действия, ход которого отражен полно и правильно.

Ссылки ФИО2 на неотражение в протоколе осмотра места происшествия сведений о наличии следов торможения его автомобиля в месте ДТП подлежат отклонению, т.к. факт наличия данных следов какими-либо доказательствами не подтвержден. Участники осмотра места происшествия наличие указанных следов в месте ДТП отрицали. 

Факт нахождения транспортного средства марки ««№» на базе «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, в момент столкновения частично на проезжей части дороги с учетом совокупности собранных по делу доказательств не исключает необходимости выполнения ФИО2 требований п. 1.5 Правил дорожного движения, предписывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Доводы защитника ФИО1 о нарушении потерпевшим ФИО7 требований Правил дорожного движения РФ и наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2, обсуждаться не могут. Степень вины каждого участника ДТП в этом происшествии подлежит установлению в ином предусмотренном законом порядке.

Действия другого участника дорожно-транспортного происшествия оцениваются с точки зрения анализа соблюдения Правил дорожного движения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом виновность в нарушении Правил дорожного движения и второго участника ДТП не исключается.

Доводы жалобы в данной части не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО2

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно не принял в качестве доказательств представленное защитником ФИО1 заключение специалиста ИП ФИО14 № 1046/13.1 от 17.03.2023 г. и представленное представителем ФИО8 заключение специалиста ФИО15 Данные выводы являются правильными, согласуются с разъяснениями, приведенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Оснований ставить под сомнение выводы суда в данной части не имеется.

Принимая во внимание положения ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, с учетом предмета доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, ссылки в жалобе на неназначение по делу судебной автотехнической экспертизы не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о нарушении или соблюдении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Правил дорожного движения и, как следствие, о его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Разрешение данного правового вопроса относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, и осуществляется на основании исследования им совокупности собранных по делу доказательств и дачи соответствующей правовой оценки.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ судья назначает судебную экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств административного правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем неназначение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение достоверность установленных судьей районного суда обстоятельств. 

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ФИО2 и его защитником не представлено. 

Доводы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО2 и его защитником фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных им обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием им положений КоАП РФ и Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемого акта по делу об административном правонарушении.

Избранная ФИО2 и его защитником позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ими доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 01 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов