Дело 2-2859/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 08 ноября 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г., 

при секретаре судебного заседания Новолокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2017 по исковому заявлению ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным в части процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, указывая на то, что 15.08.2016г. она заключила с ООО МФО «ВДМ –ФИНАНС» договор потребительского займа (микрозайма) № АЯ025627, сумма займа составила 5200 рублей. В соответствии с договором уступки прав требования от 15.09.2016г. право требования задолженности по выше указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО2 Пунктом 4 договора был определен размер 732% процентов годовых, в зависимости от периода пользования займом и количества календарных дней в году. Денежные средства она взяла в долг, поскольку не имела постоянное место работы и очень нуждалась в деньгах. Ей нужны были деньги, но не под такой процент. Истица была вынуждена взять такой заем из-за вынужденных жизненных обстоятельств. Считает, что п.4 договора, определяющие размер процентов за пользованием займом в размере 732% годовых являются незаконными и противоречат действующему законодательству, вследствие того, что они значительно превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма. Инфляция в 2016г. составила 5,4% согласно данных Росстата. Процент за пользование кредитом ПАО Сбербанк составляет от 12,9% годовых. Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или встречное представление за исполнение своих обязанностей является возмездным. Встречное исполнение не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновенным и не могут быть явно обременительными для заемщика. Таким образом, встречное представление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Эти обстоятельства являются юридически значимыми для дела. Претензионный порядок был соблюден. Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Просит признать недействительным пункт 4 договора №АЯ 025627 в части размера процентов за пользование займом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на исковое заявление. Согласно которых с исковыми требованиями не согласен, поскольку договор микрозайма от 15.08.2016г. был заключен на условиях, на которых обычно заключаются договоры микрозайма, в том числе размер процентной ставки по спорному договору не превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке микрофинансирования для аналогичных договоров займа. Условия, закрепленные в договоре потребительского микрозайма № АЯ 025627 от 15.08.2016г. об установлении процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 366% годовых, а в случае невозврата микрозайма в размере 732% соответствуют требованиям законодательства, регулирующего сферу потребительского кредитования, и не могут быть признаны ущемляющими права потребителя. Таким образом, процентные ставки, применяемые микрофинансовой организацией при заключении договора микрозайма, соответствуют требованиям Банка России. Кроме того, установление высокого процента зав пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Представитель третьего лица ООО МКК "ВДМ-ФИНАНС" - ФИО3, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась из-за отдаленности местонахождения, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменные возражения. Согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как все доводы истца основаны

на неправильном понимании законодательства. Закрепленные в договоре потребительского микрозайма №АЯ025627 от 15.08.2016г. условия об установлении процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 366% годовых, а в случае невозврата микрозайма в размере 732%, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего сферу потребительского кредитования, поэтому не ущемляют права потребителя.

Изучив мнение сторон, изложенных в заявлении и отзывах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2016 года между ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС" (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор микрозайма №АЯ 025627, согласно которому Заимодавец передал Заемщику сумму в размере 5200 рублей под 366% годовых сроком с 15.08.2016г. по 14.09.2016г..ПО условиям договора истец ФИО1 обязалась вернуть указанную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом (начисленные в соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ и п.4.1,4.2 Общих условий микрозайма) в срок, указанный в индивидуальных условиях микрозайма, то есть не позднее 14.-09.2016г.

Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств в установленный договором срок истец ФИО1 не исполнила.

15.09.2016г. займодавец на основании Договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма (далее - Договор цессии) и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по указанному выше договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, в пользу ИП ФИО2 

Как установлено судом ООО "МФО-ВДМ-ФИНАНС"( внесение изменений в наименование 06.12.2016г.на ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС") является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером №651303014004498 от 19.12.2013г..

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма-договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленные названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела, следует, что договор займа подписан сторонами. Вся информация об условиях договора займа, порядке заключения и порядке оплаты, в том числе о размере процента за пользование суммой займа и о размере штрафа доводилась до ФИО1 ю, была ей известна, понятна и ясна, о чем в договоре о предоставлении нецелевого (потребительского микрозайма), истец собственноручно расписалась.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (в данном случае - Заимодавцу) его действительность.

Установление высокого процента за пользование суммой займа, нельзя признать как злоупотребление правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Согласно ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) на может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 818,195% годовых при займе сроком менее месяца.

На основании изложенного, условия, закрепленные в договоре потребительского микрозайма №АЯ025627 от 15.08.2016г. об установлении процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 366% годовых, а в случае невозврата микрозайма в размере 732%, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего сферу потребительского кредитования, и не могут быть признаны ущемляющими права потребителя.

Таким образом, процентные ставки, применяемые микрофинансовой организацией при заключении договора микрозайма, соответствуют требованиям Банка России.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО "МФО ВДМ-ФИНАНС", как и доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для признании заключенного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пункта 4 договора микрозайма №АЯ025627 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления процентной ставки за пользование займом - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд. 

Судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года.