Дело 2а-3621/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «МРСК Урала» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ОАО «МРСК Урала» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение, а именно: невыполнение ФИО4 обязательств, предусмотренных техническими условиями, а также недопуска на объект сотрудников истца для осуществления технологического присоединения принимающих устройств к электрическим сетям.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «МРСК Урала» - ФИО1, просила суд удовлетворить заявленные административные исковые требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области, МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности 28 мая 2014 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по мотивам, изложенным в письменном мнении. Указала, что заинтересованное лицо ФИО4 (взыскатель по исполнительному производству) неоднократно обращался в ОАО «МРСК Урала» с требованием об исполнении решения суда, однако последнее направляло в его адрес требования об изменении технических условий, не мотивируя необходимость в их изменении. Также указала, что обязательства ФИО4 перед ОАО «МРСК Урала» не связаны с выполнением обязательств ОАО «МРСК Урала» перед ним.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование административного иска и в возражение против его, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом в ходе рассмотрении дела установлено, подтверждается письменными доказательствами, что решением Центральным районным судом г. Челябинска по делу №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, на должника ОАО «МРСК Урала» была возложена обязанность «осуществить выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, предусмотренные пунктом 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 29 мая 2014 года № 8936-ЧС-0502-ТУ, а именно: осуществить замену головного привода на СИП ОТ ТП-5617 2С ГР.1 в пролетах опор № 5-6-7. Осуществить монтаж провода СИП от отпаечной опоры ВЛ-0,4 кВТП-5617 2С ГР.1 до ВРУ-0,4 кВ объекта электроснабжения ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Ввод выполнить по воздуху с соблюдением норм ПЭУ. Данную обязанность ОАО «МРСК Урала» исполнить в срок не позднее 10 дней после выполнения ФИО4 требований пп 11.2, 11.3, 11.4 технических условий для присоединения к электрическим сетям от 29 мая 2014 года № 8936-ЧС-0502-ТУ».

20 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска по делу №, было возбуждено исполнительного производства №-ИП, должнику ОАО «МРСК» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2017 года должником получена, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не оспаривалось.

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № с должника ОАО «МРСК Урала» в размере 50000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением должником исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском ОАО «МРСК Урала» указывало, что исполнить требования исполнительного документа не представляется невозможным по независящим от должника обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Суд с данными доводами иска согласиться не может.

Так в соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривающих неукоснительное выполнение требований судебного пристава-исполнителя государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями на всей территории Российской Федерации, получив постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, должник в отведенный для добровольного исполнения требований срок должен предпринять необходимые и достаточные меры для исполнения постановления об административном правонарушении и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, обстоятельств дела, представленных копий материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «МРСК Урала», который не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок. Данное постановление принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствует закону.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований исполнительных документов, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, суд вправе освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица, позволяющим освободить от ответственности, принадлежит суду.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела, ОАО «МРСК Урала» решение суда не исполнило. При этом материалами дела не подтверждается наличия каких-либо чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые бы могли сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Также административным истцом не доказано отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа на протяжении более чем трех лет и, как следствие, наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ОАО «МРСК Урала» о том, что ими предпринимались все зависящие от них меры для надлежащего исполнения решения, однако исполнительный документ не был исполнен в связи с неисполнением ФИО4 обязательств, возложенных на него, а также о том, что ОАО «МРСК Урала» выполнено возложенные на него обязанности, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку исполнительное в настоящее времени не окончено. Доказательств наличия препятствий со стороны взыскателя в исполнении требований исполнительного документа должником не представлено.

Кроме того, из указанных актов не усматривается выполнение требования исполнительного документа по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Ремонт провода СИП ВЛ-0,4кВ выполнен только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что в течение установленного пятидневного срока и до настоящего времени ОАО «МРСК Урала» решения суда исполнено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОАО «МРСК Урала» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-002337-23, подлинный документ подшит в дело №2а-3621/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска