*** 

***

2-261/2025

***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В., 

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что *** по вине ответчика, управляющего транспортным средством ***, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору в САО «ВСК», ответчика – АО «СОГАЗ».

По обращению истца САО «ВСК», ему произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с наступлением страхового случая в размере 75806 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ***, составил 219273 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 143467 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы за направления копии искового заявления ответчик и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5301 руб. 01 коп.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Возражений относительно заявленных требований в суд не представила.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, возражений в адрес суда относительно заявленных требований в адрес суда также не направило.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а ответчик уклонился от получения судебных извещений в месте своей регистрации, у суда имеются основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу положений абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 и автомобилем ***, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО3 в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещении о ДТП (европротокол), без фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона №40-ФЗ.

По обращению истца САО «ВСК» произвело *** в порядке прямого возмещения выплату страхового возмещения в размере 75806 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от *** №.

Согласно заключению эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» № стоимость работ и материалов для восстановления транспортного средства автомобиля ***, составило 219273 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о правомерности требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику ФИО3 и размере данного ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, суд исходит из следующего. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае при рассмотрении спора суду не представлено каких-либо доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов.

С учетом указанного, суд находит обоснованными доводы истца об определении общего размера причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с заключением эксперта ООО «БНЭ «Эксперт» №, то есть 143467 руб. 00 коп. (219293,00 стоимость восстановительных работ и материалов –75806,00 выплаченное страховое возмещение).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового ущерба в размере: 143467 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Как регламентировано ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, действия истца привели к обращению истца в суд и необходимости несения им в обоснование размера исковых требований судебных расходов в сумме 20000 руб. по проведению независимой экспертизы, что подтверждается договором № СВ-ВСК от ***, кассовым чеком от ***, актом приема-сдачи выполненных работ № от ***

Тем самым судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

*** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего *** с участием транспортного средства ***, а именно: консультирование, подготовку искового заявления, представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п.1.1 Договора). 

Стоимость оказанных услуг определена п. 3.1 Договора в размере 45000 руб. 00 коп. 

Несение данных расходов подтверждено распиской к договору № на оказание юридических услуг от ***, подписанной собственноручно ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи на сумму 45000 руб., в связи с необходимостью защиты его интересов в рамках указанного гражданского дела. 

При этом суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи в размере 45000 руб. относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 указанного выше Постановления).

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 указанного выше постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги расходы на оплату услуг представителя составляют иные суммы, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом и ее значимость, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной неразумности понесенных заявителем судебных расходов, суд считает, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, то есть в размере 45000 руб.

Указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5304 руб. 01 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 825 руб. 00 коп., поскольку таковые понесены им в целях выполнения требований ст. 132 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 *** к ФИО3 *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 143467 руб., судебных расходов: по оплате услуг представителя – 45000 руб., по оплате оценки – 20000 руб., по оплате почты – 825 руб., а также по уплате государственной пошлины – 5304 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Лимонова 

***

***

***

***

***

***

***

***

***