Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевская К.В.,

при секретаре Вагановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страхования фирма «Адонис» к Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страхования фирма «Адонис» обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 98813,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 164 рублей. 

Свои требования обосновывая требования тем, что .... в районе Адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..., под управлением Н.В. и автомобиль ... под управлением А.С. В результате данной аварии автомобиль ... под управлением А.С. получил механические повреждения. В связи с тем, что транспортное средство ... под управлением А.С. было застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис», по полису КАСКО последнее при наступлении страхового случая (причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия) выплатило потерпевшему страхователю страховое возмещение в размере 98 813,83 руб.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определению по делу об административном правонарушении, ответчиком были допущены нарушения Правил дорожного движения п.9.10.

На момент ДТП у Н.В. отсутствовал полис, в связи, с чем предъявлены требования на сумму 98 813,83 руб.

Представитель истца ООО Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме, на вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Н.В. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 

Исследовав материалы дела, административный материал КУСП №, административное дело №, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Судом установлено, что Дата в ... в Адрес, на Ш.ФИО1, ФИО2 управляя автомобилем ... при перестроении не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением А.С. движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем допустил столкновение, после чего скрылся с места ДТП.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Н.В. за нарушение п. ... ПДД привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал. 

Согласно административному материалу Н.В. в нарушение п. ... ПДД управлял автомобилем ... не имея права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района Адрес от Дата Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, а именно за оставления места ДТП после его совершения, участником которого он являлся.

Водитель А.С., который будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ... КоАП РФ, в объяснениях данных сотрудникам ДПС, указал, что Дата в ... минут двигался на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ... 159 рег. с Адрес к Адрес, со скоростью ... км/ч в крайнем левом ряду по двухполосной дороге с прерывистой линией разметки. После чего произошел удар сзади. От удара его автомобиль стало разворачивать по часовой стрелке, а он стал тормозить. Его автомобиль заехал на бордюр и проехал по нему еще 20 метров. После ДТП к нему подошел виновник ДТП, поинтересовался все ли в порядке. Поскольку виновник хотел уехать с места ДТП, то он сфотографировал номера автомобиля. 

Водитель Н.В., который будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. ... КоАП РФ при даче объяснений сотрудникам ДПС, пояснил, что Дата в ... минут двигаясь на автомобиле ... в качестве водителя по Адрес со стороны центрального рынка в направлении Адрес, по крайней правой полосе. При перестроении на крайнюю левую полосу не заметил автомобиль ..., в результате чего произошло столкновение. Пытался договориться с водителем автомобиля ..., однако, это ему не удалось, в связи с чем, принял решение покинуть место ДТП. Вину в ДТП признает, раскаивается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.В., который в результате несоблюдения им требований п. пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением А.С. Свою вину в ДТП Н.В. не оспаривал.

Таким образом, между действиями Н.В. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя А.С. нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

На момент рассматриваемого ДТП между ООО Страховая фирма «Аднис» и собственником а\м ... – А.С. имелся договор добровольного имущественного страхования транспортных средств «Страховой полис «...» №-Б ..., сроком действия с Дата по Дата, вариантом выплаты страхового возмещения выбран вариант ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Дата А.С. обратился в ООО Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», представив все необходимые документы (л.д. 19).

Дата составлен акт осмотра автомобиля .... В вышеуказанном акте зафиксированы объем и характер повреждения автомобиля ...

Дата ООО СФ «Адонис» составлен страховой акт №, от Дата, на выплату страхового возмещения автомобиля ... на сумму 88 668 руб. (л.д. 18).

Согласно заказ-наряда № от Дата, составленного ИП А.Г. стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля ... составила 88 668 рублей (л.д. 24-26).

Истцом на основании страхового акта произведена ИП А.Г. выплата страхового возмещения в размере 88 668 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 17).

Составлен акт скрытых повреждений (л.д. 29). Согласно заключению о стоимости утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ... утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10145,83 рублей (л.д. 31-32).

Дата ООО СФ «Адонис» составлен страховой акт №, от Дата, на выплату УТС автомобиля ... на сумму 10145,83 руб. (л.д. 44).

Истцом на основании страхового акта произведена А.С. выплата страхового возмещения в размере 10145,8300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата. (л.д. 43).

Гражданская ответственность Н.В. при управлении автомобиля ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истцом в рамках заключенного между ООО «СФ «Адонис» и собственником автомобиля ... договора добровольного страхования по рискам "Ущерб" истцом была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля Дата в размере 98813,83 рублей, уплаченная ИП А.Г. и А.С., что подтверждается материалами дела.

Ответчику направлено требование о добровольном возмещении убытков в счет возмещения вреда в размере 98813,83 рублей. Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

С учетом изложенного, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от Дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от Дата N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с положениями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с Н.В. в пользу ООО «СФ «Адонис» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98813,83 рублей, каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Доказательств, того, что на момент ДТП гражданская ответственность Н.В. при управлении транспортного средства ..., была застрахована, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая фирма «Адонис» к Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Н.В. в пользу ООО Страховая фирма «Адонис» сумму ущерба в сумме 98813,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 164 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021г.

Судья К.В. Каробчевская