копия

дело № 2-1959/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А. А.,

при секретаре Буранбаевой Р. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 06.10.2017 (эмиссионный контракт № ...), взыскать с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № ... в размере 706 363,98 руб., из которых просроченный основной долг 599 975,84 руб., просроченные проценты 82 183,93 руб., неустойка 24 204,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13 199,38 руб.

В обоснование требований указано, что 06.10.2017 года ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора, клиенту была выдана карта MasterCard Gold № ..., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита и Тарифах. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита равного 600 000 руб. под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Для отражения операций, проводимых с использованием данной карты в соответствии с заключенным договором, ответчику был открыт счет. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик нарушал условия договора в части размера и сроков погашения задолженности, в результате чего по состоянию на 25.06.2018 образовалась задолженность в сумме 706 363,98 руб., из которых просроченный основной долг 599 975,84 руб., просроченные проценты 82 183,93 руб., неустойку 24 204,21 руб. 28.05.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, одновременно при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации, однако извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. Из представленной адресной справки, поступившей по запросу суда следует, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы территориального органа ОВМ ОМВД России по гор. Салавату, УВМ МВД по Республике Башкортостан ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес). Доказательства проживания ответчика ФИО1 по иному адресу в материалах дела не имеется.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, согласно его заявления, ответчика ФИО1, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО Сбербанк заключило с ФИО1 договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Gold MasterCard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком 06.10.2017 года заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя карт.

Во исполнение заключенного договора, клиенту была выдана карта карты Gold MasterCard № ..., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита и Тарифах. Ответчику также был открыт счет № ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

06.10.2017 года ФИО1 подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита равного 600 000 рублей под 23,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно п. 1.5 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденных ЦБ РФ, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией-эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

28.05.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

По состоянию на 25.06.2018 года задолженность по кредитной карте № ... составляет 706 363,98 руб., из которых просроченный основной долг 599 975,84 руб., просроченные проценты 82 183,93 руб., неустойка 24 204,21 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании.

На основании ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. С учетом обстоятельств, имеющих значение, суд пришел к выводу о том, что признаки несоразмерности между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 24 204,21 рублей и последствиями нарушения обязательства (основной долг в размере 599 975,84 рублей) отсутствуют. Таким образом, при отсутствии признаков несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и срокам такого нарушения оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и для снижения размера взыскиваемых сумм у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитной карте судом установлен, суд пришел к выводу о расторжении Договора на предоставление возобновляемой кредитной линии от 06.10.2017 (эмиссионный контракт № ...), взыскании с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № ... в размере 706 363,98 руб., из которых просроченный основной долг 599 975,84 руб., просроченные проценты 82 183,93 руб., неустойка 24 204,21 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям кредитного оборота, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 13 199,38 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Расторгнуть Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от 06.10.2017 (эмиссионный контракт № ...), заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № ... в размере 706 363,98 руб., из которых просроченный основной долг 599 975,84 руб., просроченные проценты 82 183,93 руб., неустойка 24 204,21 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 13 199,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу 

Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1959/2018 Салаватского городского суда РБ