Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 15.12.2025

66RS0005-01-2024-006794-46

Дело № 33-15612/2025

№ 13-1261/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску ФИО1 к ФИО2 (ИНН 

<

№> СНИЛС 

<

№>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, поступивший по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2025,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Д.С.ИБ. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. Судом с Д.С.ИБ. в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 201783 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563 руб. 45 коп.

13.08.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 21 месяц с ежемесячным платежом в размере 10000 руб., указав в обоснование, что состоит на учете в онкологическом диспансере с диагнозом 

<

№>, проходит курс химиотерапии. Согласно справкам 2-НДФЛ средний ежемесячный доход ответчика за 2024-2025 г.г. составил 60000-70000 руб., иного дохода у ФИО2 не имеется, кроме того, должник имеет обязательства кредитные обязательства в сумме 39280 руб. 23 коп. в месяц, несет расходы на оплату коммунальных услуг, бензин, продукты питания, лекарственные средства.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2025 отказано в рассрочке исполнения.

Не согласившись с таким определением, должник ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой, указывает, что судом не учтено ее материальное положение и состояние здоровья, просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения ответчика, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Д.С.ИБ. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. Судом с Д.С.ИБ. в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 201783 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563 руб. 45 коп.

29.07.2025 решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда единовременно, меры к исполнению – не предпринимались.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, исполнимости измененных обязательств возлагается на заявителя.

Само по себе состояние здоровья ответчика не может признаваться самостоятельным основанием для рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежной суммы.

Заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения суд, ответчик ссылается на недостаточность доходов для единовременного исполнения решения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина осуществляется лишь в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Предмет исполнения по настоящему делу не содержит обязанности по уплате периодических платежей, сумма удовлетворенных требований превышает 10.000 руб.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами ст.ст.434, 56 ГПК РФ, заявляя о предоставлении рассрочки исполнения решения, ответчик должна был представить доказательства, подтверждающие отсутствие у нее имущества, за счет которого может быть осуществлено погашение обязательства.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из установленной ст. 34 Семейного кодекса РФ презумпции совместной собственности супругов, заявителю следовало представить сведения и доказательства об имуществе, банковских счетах и доходе супруга, что также не сделано.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья