ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной 

при секретаре М.И. Шиленкове 

с участием истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2353/2017 по иску ФИО1 к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» о взыскании неустойки в размере 265 694 руб., штрафа в размере 132 847 руб., убытков в размере 104 000 руб. 

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная на 15 этаже, общей привед. площадью 26,88 кв.м. в 

<

адрес>, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составила 1 670 001 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.4. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства обозначен как до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира на данный момент истцу передана не была. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления. Квартира на данный момент не передана. 

Представитель ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в судебное заседание не явился. 

В соответствии с Главой 22 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, и исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1. которого, застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, расположенная на 15 этаже, общей привед. площадью 26,88 кв.м. в 

<

адрес>, находящемся по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Согласно п. 4.1. договора цена квартиры составила 1 670 001 рублей. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. 

В соответствии с п. 5.2.4. Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства обозначен как до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом оплатил, предусмотренную договором сумму, однако квартира истцу передана не была.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Срок просрочки по договору составил 275 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании суммы неустойки в размере 130 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких данных, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 65 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

У суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков за имущественный наем жилого помещения за период с ноября2016 года по июнь 2017 года, поскольку истцом не доказан факт нуждаемости в несении расходов по найму жилья за указанный период времени по вине ответчика. Доказательств того, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истца возникла необходимость в заключении договора аренды жилого помещения, и эти затраты являются убытками, истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств не возможности проживания по месту регистрации, или непригодности имеющегося у истца жилого помещения, а также отсутствия у истца права пользования иными жилыми помещениями. Отсутствие нуждаемости истца в найме жилого помещения за указанный период подтверждается также сохранением у него регистрации по месту жительства.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО1:

- сумму неустойки в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек,

- штраф в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с ООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в пользу ФИО1 суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 694 (сто тридцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля, штрафа в размере 67 847 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей, убытков в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, отказать. 

Взыскать сООО «ЛИДЕР ГРУПП ДОМОДЕДОВО» в доход бюджета городского округа Домодедово 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.А. Курочкина