Дело № 2-303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Челябинска 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Лексус RX-300, заключенный между ней и ответчиком (дата); взыскать с ФИО2 в ее пользу уплаченные до договору денежные средства в сумме 685 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 596 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 10 226 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) приобрела у ФИО2 автомобиль марки Лексус RX-300, денежные средства за автомобиль были переданы последнему по расписке в размере 685 000 рублей. В последствии, когда она обратилась в регистрирующий орган с целью постановки приобретенного транспортного средства на учет, ей стало известно, что в автомобиле было осуществлено уничтожение идентификационного номера. По данному факту ОД ОП *** УМВД России по г. Челябинску было возбуждено уголовное дело. Поскольку поставить транспортное средство на учет, а, следовательно, и использовать его по назначению, не представляется возможным. На ее требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчик отвечает отказом, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в части обоснования, так как по факту между ними не был заключен договор, считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет нее. В остальной части заявленные требования оставила без изменения.

Также в ходе рассмотрения дела протокольно в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые являлись бывшими собственниками транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. с участием представителей.

Представители истца ФИО1 – ФИО6, ФИО7. действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в уточненном заявлении. Дополнили, что поскольку между их доверителем и ответчиком ФИО2 не было заключено договора купли – продажи, таким образом, считает, что он неосновательно обогатился, в связи с чем, просят именно с него взыскать указанную сумму.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании пояснил, что также пользовался указанным транспортным средством в (дата), при этом проблем с постановкой на учет у него не возникло. (дата) он по договору купли – продажи автомобиля произвел его отчуждение в пользу ФИО8, дальнейшая судьба указанного автомобиля ему не известна.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) направлялись ответчикам по их месту жительства. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО3, ФИО4 по уважительным причинам не могли получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (в редакции от 27 октября 2011 года) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно подп. «з» п. 12 которого, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 33 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (в ред. от 29 августа 2011 года № 974), установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, органы ГИБДД, действуя согласно закону и в пределах своих правомочий, ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» №1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 автомобиль Лексус RX-300, VIN №, за 685 000 рублей.

Из пояснений представителей истца следует, что ФИО1 свои обязательства по договору купли – продажи исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской, из которой следует, что ФИО2 получил денежные средства в размере 685 000 рублей. Однако, в постановке на учет вышеуказанного автомобиля в ГИБДД было отказано, так как было установлено умышленное уничтожение идентификационного номера, установленного на автомашине Лексус RX-300. 

Данное обстоятельство, подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № от (дата), проведенным в ГУ МВД России по Челябинской области ЭКЦ, из которого следует, что обозначение идентификационного № не является первичным для предоставленного на исследования автомобиля «LEXUS RX300», с пластинами государственного регистрационного №, а изменено путем демонтажа фрагмента маркируемой панели с последующей установкой в полученном проеме, при помощи сварки металлической пластины со знаками втричного идентификационного номера.

(дата) в ОД ОП *** УМВД России по Челябинской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального права РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального права РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства, а также то, что истец лишен возможности зарегистрировать автомобиль, допуск автомобиля к дорожному движению без его регистрации невозможен, следовательно, невозможно и использование автомобиля по назначению, при этом доказательств, подтверждающих, что истец был извещен об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального права РФ не представлено, в связи с чем суд приходит выводу о том, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что уплаченные денежные средства при расторжении договора купли-продажи (дата) согласно ст. ст. 453, 1103 Гражданского кодекса РФ являются неосновательным обогащением на стороне ответчика ФИО2. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 685 000 рублей.

Поскольку ФИО1 не предъявляла требований к привлеченным в качестве соответчиков бывших собственников спорного автомобиля ФИО5, ФИО3, ФИО4, то суд не находит законных оснований для взыскания с указанных лиц денежных средств по договору от (дата).

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 17 596 рублей 26 копеек.

Согласно представленному расчету сумма процентов за указанный выше период и в указанной сумме рассчитывается следующим образом:

- 685 000 рублей * 7,89 % (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 2 510 рублей 36 копеек;

- 685 000 рублей * 7,15 % (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 2 274 рублей 91 копеек;

- 685 000 рублей * 10,50 % (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) ***(количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 9 629 рублей 30 копеек;

- 685 000 рублей * 10 % (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) ***количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 3 181 рублей 69 копеек.

С учетом указанных выше обстоятельств с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в размере 17 596 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм права следует, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 226 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от (дата) в размере 685 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с (дата) по (дата) в размере 17 596 рублей 26 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 226 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С.Андреева