РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. п. Лиман 

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что истец с ФИО5 состоял в зарегистрированном браке. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ФИО1 и ответчиком расторгнут, ФИО5 продолжала проживать в указанной квартире, истец по объективным причинам в квартире не проживал. Раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры не производился. В настоящее время ФИО1 из выписки из Единого государственного реестра недвижимости стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года бывшая супруга проивела отчуждение квартиры ФИО6, которые и проживают в ней в настоящее время. Учитывая положения ст. 34 СК РФ ответчики Б-вы должны были знать, что при заключении сделки необходимо было согласие истца, при заключения сделки и по настоящее время он был зарегистрирован в указанной квартире, что означает, что раздел квартира между супругами не был произведен, и истец имеет равное право как супруг на квартиру, приобретенную в браке и имеет право на ее раздел в равных долях /ст.39 СК РФ/. Поскольку квартира продана без его согласия, то сделка должна быть признана недействительной и стороны сделки должны быть приведены в первоначальное положение, т.е. применены последствия недействительности сделки. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 по отчуждению квартиры, расположенной в 

<

адрес>, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, указав, что данное имущество является совместной собственностью сторон, истец зарегистрирован в данном жилом помещении, узнал о нарушении своего права, то есть о продаже квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. После расторжения брака не инициировал спор о разделе квартиры, поскольку у них совместная дочь.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, в материалах дела от ФИО2 имеется возражение. 

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав истца, изучив доводы возражения, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. брак между ФИО1 и ответчиком расторгнут. В период брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. была приобретено следующее имущество: квартира (основание приобретения -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.), расположенная в 

<

адрес>, что подтвержденно договором купли-продажи. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО5 что подтверждается выписками из ЕГРН. После расторжения брака ФИО5 проживала в спорной квартире, ФИО1 не проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество, как нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов. Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Материалами дела также установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. продана ФИО4 и ФИО3 Вышеуказанная квартира согласно договору приобреталась за счет собственных средств ответчиков и кредитных средств, имеет ограничения прав собственника в силу ипотеки по ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625.Указанный договор и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в Управлении Росреестра по Астраханской обл., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации и произведена запись регистрации ипотеки. 

В отношении данного жилого помещения оформлена закладная, залогодержателем которой в настоящее время является ПАО Сбербанк России.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец указал об его осведомленности о нарушении своего права, то есть о продаже вышеуказанной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. 

Вместе с тем, судом установлено, что брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился. Право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО5, которая продолжала проживать в спорной квартире, а истец ФИО1 не проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры с ответчиками Б-выми у ФИО5 имелось право на распоряжение квартирой, поскольку с момента расторжения брака с истцом прошло более 3 лет и на отчуждение указанного жилого помещения не требовалось согласие бывшего супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть признан недействительным.

Из возражения ФИО2 следует, что о том, что спорная квартира была продана в ДД.ММ.ГГГГ г. и о своих намерениях продать данную квартиру ФИО2 сообщила бывшему супругу- истцу в ДД.ММ.ГГГГ г., а вырученные от продажи квартиры использованы в интерсах их совместной дочери.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (в том числе, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Суд приходит к выводу о том, что в отношении данного имущества не сохраняется режим совместной собственности, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по спору о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры, так как усматривается из материалов дела, брачные отношения и ведение совместного хозяйства между сторонами прекращены с момента расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик не чинила истцу препятствий в пользовании спорным имуществом, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял, согласие бывшего супруга на заключение данной сделки не требовалось. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что о нарушении своего права на спорное имущество истец знал с момента расторжения брака и прекращения пользования им спорной квартирой в качестве места жительства в ДД.ММ.ГГГГ г., истцу было известно, что данная квартира продана в ДД.ММ.ГГГГ г., однако в суд с иском обратился только в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя более 3 лет после расторжения брака. (обратился в суд с иском по истечении более 10 лет со дня расторжения брака, после выезда с квартиры более - 13 лет.).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, учитывая пропуск трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, а также и годичный срок для применения недействительности сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: