дело № 2-431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 9 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 47 600 рублей, неустойку в размере 18 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 1 700 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика платье 

<

данные изъяты> стоимостью 47 600 рублей. В процессе эксплуатации в платья, истец обнаружила недостатки, а именно выпадение, отклеивание страз и бусинок с ткани платья, отрывание нашивных элементов, что делает невозможным использовать платье по его назначению. С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В ответ на претензию, ответчиком была организована проверка качества товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен внешний осмотр платья, по результату которого установлено, что на полочке платья справа отпоролась нижняя часть декоративного кружевного элемента, пришитого к платью вручную. Отсутствуют четыре страза. На спинке платья справа около молнии на декоративном кружевном элементе, пришитом вручную, отклеен один страз. Не закреплена нить. На полочке слева на декоративном кружевном элементе, пришитом вручную, вытянута нить с бусиной. Отклеен один страз. На спинке платья вытянут конец нити, крепящей один из декоративных кружевных элементов, пришитых вручную к платью. Слабо приклеен один страз. На спинке справа вытянут конец нити, крепящей один из декоративных кружевных элементов, пришитых вручную. Отклеен один страз. На подоле платья слева вытянут конец нити на кружевном декоративном элементе, пришитом вручную. На подоле платья спереди отклеены пять страз на декоративном кружевном элементе, пришитом вручную. На левом плечевом шве платья вытянут конец нити, крепящей один из декоративных кружевных элементов, пришитых вручную к платью. На левой части спинки на декоративном кружевном элементе, пришитом вручную, отклеен один страз. Вытянута нить с бусиной. Слева у горловины на декоративном кружевном элементе, отклеен один страз. Справа на груди на декоративном кружевном элементе отклеены четыре страза. Вытянут конец нити. На полочке слева под грудью на декоративном кружевном элементе, пришитом вручную, отклеены два страза. На полочке справа на декоративном кружевном элементе, пришитом вручную, отклеен один страз. На спинке справа внизу на месте притачивания подола на декоративном кружевном элементе, пришитом вручную, отклеены два страза. Не согласившись с проведенным осмотром, истцом была организована независимая экспертиза. Заключением № составленного 

<

данные изъяты> и установлено, отсутствие декоративных элементов изделия (страз) в отдельных местах материала изделия, обусловлено их ненадлежащей фиксации к подложке - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства / применение материала ненадлежащего качества); незакрепленные концы нитей, осуществляющих фиксацию декоративных элементов (бусин) к изделию - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства / ошибка оператора); ненадлежащая фиксация декоративных элементов (бусин) к изделию обусловлена незакрепленными концами нитей, осуществляющих фиксацию декоративных элементов к изделию - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства / ошибка оператора). Указывает, что своими действиями ответчик причинила истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, представила заявление об отложении рассмотрения дела ввиду болезни ФИО3 ФИО6 и отдаленности места жительства ответчика. 

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его ФИО3 по уважительной причине.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сторона истца настаивала на рассмотрении дела по существу, и исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4, при этом в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает необходимым отказать, так как суду не представлено никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО3 ФИО6, в том числе сведений, что в силу состояния своего здоровья ФИО3 не имела возможности участвовать в судебном заседании. 

При этом доводы ФИО4 о том, что ФИО3 ответчика в связи с болезнью не может принимать участия в рассмотрении дела, не могут свидетельствовать о том, что ответчик ФИО4, лично не может принимать участие в рассмотрении дела, сам по себе факт проживания ответчика в 

<

адрес> не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена заблаговременно. 

ФИО3 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, заключения по обстоятельствам спора не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в силу следующего. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу п. 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5).

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовую основу правоотношений спорящих сторон составляет договор розничной купли-продажи товара, который считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (ст.493 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Соответственно, в случае заключения договора купли-продажи без оформления определенной договорной формы, конкретные условия реализации подлежат анализу исходя из действий продавца и покупателя, предпринятых для исполнения обязательства по договору купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вечернего платья 

<

данные изъяты>, стоимостью 47 600 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнила надлежащим образом, полностью и своевременно произвела оплату товара, что подтверждается товарным чеком б/н и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 600 рублей (л.д. 13), указанное в процессе рассмотрения дела стороной ответчика также не оспаривалось. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО2 утветждала, что в процессе эксплуатации товара ею был выявлен недостаток, а именно: выпадение, отклеивание страз и бусинок с ткани платья, отрывание нашивных элементов, что привело к потери товарного вида изделия и невозможности использования платья по его назначению.

В этой связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу ИП ФИО4 с претензией о проведении проверки качества товара, расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, кроме того истец просила уведомить ее письменно, о времени и месте проведения проверки качества товара, для обеспечения ее права на участие в проверке качества на предмет обнаружения возможных производственных дефектов, недостатков товара (л.д.7-8). 

Письмом на указанную претензию ФИО2 было рекомендовано обратиться в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества товара и составления соответствующего акта для определения возможных причины возникновения недостатков (л.д.14).

Согласно акту осмотра товара от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в салоне вечерней моды 

<

данные изъяты> (ИП ФИО4) при внешнем осмотре платья установлено: имеются следы пыли, грязные пятна на подоле платья сзади (на шлейфе), с внутренней стороны на подкладке. На полочке платья справа отпоролась нижняя часть декоративного кружевного элемента, пришитого к платью вручную. Отсутствуют четыре страза. На спинке платья справа около молнии на декоративном кружевном элементе, пришитом вручную, отклеен один страз. Не закреплена нить. На полочке слева на декоративном кружевном элементе, пришитом вручную, вытянута нить с бусиной. Отклеен один страз. На спинке платья вытянут конец нити, крепящей один из декоративных кружевных элементов, пришитых вручную к платью. Слабо приклеен 1 страз. На спинке справа вытянут конец нити, крепящей один из декоративных кружевных элементов, пришитых вручную. Отклеен один страз. На подоле платья слева вытянут конец нити на кружевном декоративном элементе, пришитом вручную. На подоле платья спереди отклеены пять страз на декоративном кружевном элементе, пришитом вручную. На левом плечевом шве платья вытянут конец нити, крепящей один из декоративных кружевных элементов, пришитых вручную к платью. На левой части спинки на декоративном кружевном элементе, пришитом вручную, отклеен один страз. Вытянута нить с бусиной. Слева у горловины на декоративном кружевном элементе, отклеен один страз. Справа на груди на декоративном кружевном элементе отклеены 4 страза Вытянут конец нити. На полочке слева под грудью на декоративном кружевном элементе, пришитом вручную, отклеены 2 страза. На полочке справа на декоративном кружевном элементе, пришитом вручную, отклеен 1 страз. На спинке справа внизу на месте притачивания подола на декоративном кружевном элементе, пришитом вручную, отклеены два страза. По заказу покупателя в салоне «TOPDRESS» проводилась коррекция изделия (подгонка по фигуре) после продажи: укорачивание низа платья, коррекция линии плеч, выполнены дополнительные втачки по спинке изделия (л.д.9).

Вместе с тем, истец выразила несогласие с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой с целью установления причин возникновения недостатков товара, просила провести независимую экспертизу. 

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с бездействием ответчика, с целью определения причин возникновения недостатков товара, ФИО2 обратилась в 

<

данные изъяты> 

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, отсутствие декоративных элементов изделия (страз) в отдельных местах материала изделия, обусловлено их ненадлежащей фиксации к подложке - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства / применение материала ненадлежащего качества); незакрепленные концы нитей, осуществляющих фиксацию декоративных элементов (бусин) к изделию - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства / ошибка оператора); ненадлежащая фиксация декоративных элементов (бусин) к изделию обусловлена незакрепленными концами нитей, осуществляющих фиксацию декоративных элементов к изделию - недостаток производственного характера (нарушение технологии производства / ошибка оператора) (л.д.35-43).

В процессе рассмотрения дела, проверяя обоснованность доводы истца ФИО2 о наличии выявленных дефектов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а экспертами 

<

данные изъяты> проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет выявления характера, причины возникновения (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации товара), недостатков вечернего платья 

<

данные изъяты>, цвет бежевый, с деталями декоративной отделки (нашивные элементы).

Так, согласно выводам эксперта 

<

данные изъяты> изложенным в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования вечернего платья 

<

данные изъяты>, цвет бежевый, с деталями декоративной отделки (нашивные элементы) установлены: множественные отклейки декоративных элементов (страз) на пришиты вручную декоративных элементах. Общее количество отклеенных страз, составляет 34 штуки. Дефект производственного характера, образовался в результате не прочного крепления фурнитуры (страз) к материалу изделия, использование некачественного клеящего вещества, нарушение требования ГОСТ 4103-82 Изделия: швейные. Методы контроля качества, п.5.8 и 5.9; Обнаружены вытянутые нити и концы не закрепленных нитей, на которых крепятся бусины. Общее количество вытянутых и не закрепленных концов нитей на декоративных кружевных элементах - 8. Дефект производственного характера образовался в результате нарушения технологии производства изделия. Несоответствие ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества, п.5.6; Разрушение ручной строчки пришивного декоративного элемента (отпарывание) на правой стороне полочки платья. Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии производства изделия. Несоответствие ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества, п.5.6; Разрыв ткани передней части подола юбки платья, размером 2 см, 3 см и 5 км. Дефект эксплуатационного характера. Произошел в результате небрежной носки изделия. Значительное загрязнение поверхности юбки платья (признак: наличие частиц пыли и вещества темного цвета на материале подкладки и верха). Дефект эксплуатационного характера. Произошел в результате небрежной носки изделия; Разная длина плечевых швов, плечевые швы правой и левой сторон изделия имеют разную длину - правая 7,6 см, левая 8,2 см. Дефект производственного характера. Произошел в результате не качественного ремонта (подгонки изделия по фигуре) изделия; Срезы швов подкладки и основы платья не обработаны и осыпаются. Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии пошива изделия. Несоответствие ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества, п.5.13; Расползание ткани подкладки в соединительных швах изделия. Дефект производственного характера, образовался в результате не качественного производства ткани (раздвижка нитей материала). При стачивании деталей подкладки от пробивки иглой образуются проколы, которые в дальнейшем при носке расползаются. Согласно СТО ТПП 21-08-06 п. 118 стр. 58; Соединительные швы подкладки и изделия искривлены, не ровные. Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии производства строчки. Несоответствие ГОСТ 4103-82 Изделия швейные. Методы контроля качества, п.5.6; Ручные строчки декоративных пришивных элементов имеют слабое натяжение и слабину материала. Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии пошива изделия. Несоответствие ГОСТ 4103-82 изделия швейные. Методы контроля качества, п.5.6; Стежки ручной строчки декоративных пришивных элементов разной длины расстояние между стежками не одинаковое, не равномерное с захватом материал подкладки. Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии производства строчки. Несоответствие ГОСТ 4103-8 Изделия швейные. Методы контроля качества, п.5.6. К производственным дефектам относятся дефекты: множественные отклейки декоративных элементов (страз) на пришиты вручную декоративных элементах; вытянутые нити и концы не закрепленных нитей, на которых крепятся бусины; разрушение ручной строчки пришивного декоративного элемент (отпарывание) на правой стороне полочки платья; разная длина плечевых швов; срезы швов подкладки и основы платья не обработаны и осыпаются; расползание ткани подкладки в соединительных швах изделия; соединительные швы подкладки и изделия искривлены, не ровные; ручные строчки декоративных пришивных элементов имеют слабо натяжение и слабину материала; стежки ручной строчки декоративных пришивных элементов разной длины расстояние между стежками не одинаковое, не равномерное с захватом материала юбки. К эксплуатационным дефектам относятся: разрыв ткани передней части подола юбки платья; значительное загрязнение поверхности юбки платья.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежден.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным. 

Продавцом не приведены доводы опровергающие выводы судебного эксперта о наличии недостатков платья, носящих производственный характер.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ч. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, по настоящему делу именно на ответчика возложена обязанность доказать, что недостатки платья, выявленные экспертизой, образовались именно в результате нарушения истцом правил ухода за платьем.

Вместе с тем, таковых доказательств суду представлено не было.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, в связи с реализацией продавцом потребителю товара, имеющего производственные недостатки, наличие которых установлено заключением судебного эксперта. 

Устанавливая фактическое содержание обязанностей продавца по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым проанализировать нормативное содержание услуги по розничной торговле.

В этой связи, суд учитывает положения национального стандарта, принятого во исполнение требований Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года № 769-ст (далее - национальный стандарт).

В соответствии с пунктом 3.2. национального стандарта, услуга розничной торговли определяется как результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя в приобретении товаров для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по договору купли-продажи.

Непосредственной продажей (реализацией) товара является передача покупателю товаров на определенных условиях.

В соответствии с пунктом 4.3 национального стандарта услуги розничной торговли включают в себя: реализацию товаров; оказание помощи покупателю в приобретении (покупке) товаров и при их использовании и применении; информационно-консультационные (консалтинговые) услуги; дополнительные услуги по созданию удобств покупателям в приобретении (покупке) товаров.

Таким образом, национальным стандартном установлены основные и дополнительные услуги, нормативное разделение которых связано с обязательностью оказания услуг. Так, основные услуги являются обязательным элементом процесса оказания услуги розничной торговли. В свою очередь, оказание дополнительных услуг является правом субъекта предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4.7 национального стандарта в содержание основной услуги по оказанию помощи в приобретении (покупке) товаров включены услуги по подгонке по фигуре покупателя и мелкая переделка купленной одежды.

Таким образом, судом признается не состоятельным, довод стороны ответчика о возможной связи дефектов товара с подгонкой платья, поскольку в ходе рассмотрения дела, истец и ФИО3 ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности ФИО7 поясняли, что подгонка платья произведена специалистом в магазине продавца.

При всем при этом, следует принять во внимание, что экспертом, при определении характера выявленных недостатков, факт перешива, подгонки платья под фигуру не выявлен как эксплуатационный недостаток. 

Заявленные по делу доводы и возражения со стороны ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку имеют своей целью фактическое уклонение от исполнения возложенных на ответчика обязательств. 

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований о признании договора купли-продажи вечернего платья JOVANI 74495, цвет бежевый заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 расторгнутым и о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы, уплаченной за платье, в размере 47 600 рублей. 

Расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 700 рублей (л.д.10) на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ, суд также полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных Законом сроков для удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного истцом ФИО2 расчета, сумма неустойки за 38 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 18 088 рублей, исходя из следующего расчета: ( 47 600 рублей*1%*38).

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу законной неустойки, не установлено, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелось достаточно времени с момента получения претензии исполнить требования потребителя ФИО4 до принятия судом решения по делу в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 34 694 рублей (47 600 +1 700+2 000 + 18 088 рублей). 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 2 521 рубля 64 копеек, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи платья JOVANI 74495 стоимостью 47 600 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость платья JOVANI 74495 в размере 47 600 рублей, неустойку в размере 18 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 1 700 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 34 694 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города-герой Волгоград в размере 2 521 рубля 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина