Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО2, ФИО4 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Renault Megan, гос. номер № и автомобиля Ягуар, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4

Автомобиль Ягуар совершил наезд и столкновение с автомобилем истца, который был припаркован около дома. Автомобилем Ягуар управляла ответчик ФИО2, не имея при этом прав управления транспортными средствами, кроме того, её гражданская ответственность в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В отношении виновника ДТП - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитаном полиции ФИО6 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из ответа Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданка ФИО2 постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении привлечена к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) согласно заключению специалиста П ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 466 рублей 49 копеек.

Каким образом автомобиль Ягуар, принадлежащий ответчику ФИО4 на праве собственности, оказался во владении гражданки ФИО2 истцу не известно.

Реальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, составляет 280 466 рублей 49 копеек.

Кроме того, истец вынужден был понести убытки, связанные с вышеуказанным событием, а именно: стоимость работ по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей, стоимость заказных телеграмм в адрес ФИО2 611 рублей 20 копеек, стоимость заказных телеграмм в адрес ФИО4 819 рублей 60 копеек. Оплата за составление искового заявления - 3000 рублей. Таким образом, общая сумма расходов, связанных с ДТП, составляет 290 877 рублей 29 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 280 466 рублей 49 копеек, расходы, связанные с ДТП, а именно: стоимость заключения специалиста по оценке восстановительного ремонта 6000 рублей; стоимость заказных телеграмм в адрес ответчиков - 1430 рублей 80 копеек, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6004 рубля.

В ходе рассмотрения дела были заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя 20 000 руб. (л.д. 54), на организацию проведения автотехнической экспертизы 1 400 руб. (л.д. 185).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца процессуальный статус ФИО5 изменен с третьего лица на ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера и доверенности, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Renault Megan, гос. номер № и автомобиля Ягуар, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, за рулем которого находилась ответчик ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые подлежали устранению путем проведения восстановительного ремонта.

Для оценки стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в П, где стоимость восстановительного ремонта оценили на сумму 280 466 рублей 49 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Как следует из предоставленного по запросу суда административного материала, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из пояснений ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что в начале сентября она познакомилась с ФИО5 07 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась у него в гостях. Утром ДД.ММ.ГГГГ она взяла ключи от машины, которые лежали на кухне, на подоконнике, в одной связке с ключами от квартиры, и пошла проводить подругу на работу. На улице, она увидела на связке с ключами от квартиры ключи от машины и решила сесть за руль. ФИО5 в это время спал. Она завела автомобиль, нажала на газ, после чего произвела столкновение с впереди стоящим автомобилем, который от удара продвинулся вперед и врезался передней частью в стену. После ДТП она сообщила Александру о случившемся. Накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показывал ей данный автомобиль и говорил, что автомобиль его. Водительских прав у нее нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по факту случившегося были даны объяснения сотруднику ГИБДД, из которых следует, что он обнаружил свой автомобиль Ягуар гос. номер № разбитым во дворе своего дома, вред автомобилю причинила ФИО2 Ключи взяла без спроса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

На момент ДТП собственником автомобиля Ягуар гос. номер № являлась ФИО4, однако, из объяснений самого ФИО5, которые он давал в ходе проверки по факту ДТП, и показаний ФИО2 следует, что автомобиль находился во владении ФИО5, законность владения не оспаривалась. При этом закон не требует юридического оформления передачи права управления автомобилем, поскольку предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. 

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, автомобиль мог быть передан во владение ФИО5 без выдачи ему доверенности на право управления транспортным средством, то есть наличие какого-либо документа подтверждающего передачу владения автомобиля не требуется.

ФИО5 имел ключи от автомобиля и должен был осуществлять контроль за его использованием. Вместе с тем, будучи законным владельцем источника повышенной опасности, ФИО5 не предотвратил использование автомобиля лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, не обеспечил должного контроля за ключами от автомобиля, которые находились в квартире на видном месте, вследствие чего ими завладела ФИО2, которая совершила ДТП.

В силу вышеприведенных норм права, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, и на ФИО5 - владельца источника повышенной опасности. По мнению суда на каждого из них должна быть возложена ответственность в размере 50% от полного размера ущерба.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4 не имеется, поскольку на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО5 на законных основаниях, что не было оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно выводам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megan, гос. номер № от полученных в ДТП повреждений без учета износа составит 193 800 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, оно является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, эксперт поддержал свои выводы в ходе его допроса в судебном заседании.

Основываясь на результатах проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба по 96 900 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По указанным правилам к издержкам истца в связи с рассмотрением настоящего дела суд относит стоимость услуг специалиста П по оценке причиненного ущерба на сумму 6 000 руб., расходы на отправку телеграмм с уведомлением об осмотре автомобиля 1430 руб. 80 коп., на оплату услуг автосервиса по съему и установке деталей автомобиля при проведении экспертизы 1400 руб., которые понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и имеют документальное подтверждение.

Учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен частично, на 69,1% от заявленного размера требований, судебные расходы истца подлежат частичному возмещению за счет двух ответчиков ФИО2 и ФИО5 в равных долях.

Так, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста с каждого ответчика подлежит взысканию: 6 000 * 69,1% / 2 = 2 073 руб., на отправку телеграмм: 1430,80 * 69,1% / 2 = 494 руб. 34 коп., на оплату услуг автосервиса по съему и установке деталей автомобиля при проведении экспертизы: 1400 * 69,1% / 2 = 483 руб. 70 коп.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи при составлении искового заявления и представлении интересов в суде, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и вышеуказанными разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 691 руб. (2000 * 69,1% / 2), на оплату услуг представителя 6 910 руб. (20000 * 69,1% / 2).

Помимо этого, ФИО2 и ФИО5 в равных долях обязаны возместить истцу расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд на сумму 5 076 руб.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой в пользу А стороны обязаны оплатить 19 000 руб. за услуги эксперта, которые распределяются судом в том же порядке: с ФИО2 и ФИО5 по 6 564 руб. 50 коп. с каждого, с ФИО3 - 5 871 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 96 900 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке 2 073 руб., на отправку телеграмм 494 руб. 34 коп., на оплату услуг по составлению искового заявления 691 руб., на оплату услуг представителя 6 910 руб., на оплату услуг автосервиса по съему и установке деталей автомобиля при проведении экспертизы 483 руб. 70 коп., на оплату госпошлины 2 538 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 96 900 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке 2 073 руб., на отправку телеграмм 494 руб. 34 коп., на оплату услуг по составлению искового заявления 691 руб., на оплату услуг представителя 6 910 руб., на оплату услуг автосервиса по съему и установке деталей автомобиля при проведении экспертизы 483 руб. 70 коп., на оплату госпошлины 2 538 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 по 6 564 руб. 50 коп. с каждого в пользу А за услуги эксперта.

Взыскать с ФИО3 в пользу А 5 871 руб. за услуги эксперта.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.