Дело № 2-2619/2024

Поступило в суд 27.06.2024

УИД 54RS0002-01-2021-004552-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е., 

при секретаре Залевской Е.И., 

с участием: 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Аква Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Аква Сити» и просил взыскать в счет стоимости недостатков 97 100 рублей, неустойку в размере 251 489 рублей, с перерасчетом по день вынесения решения, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: ***. 

Указанная квартира была получена им от сына ФИО3 на основании договора дарения. 

У ответчика квартира была приобретена сыном по договору участия в строительстве ** от **** и передана по акту в январе 2021 года. 

**** в *** произошло затопление ванной комнаты, что подтверждается актом от **** **, в котором установлено, что оно произошло по вине образования течи в трубе отвода полотенцесушителя. 

**** истцом в адрес ответчика было направлено заявление об устранении нарушений. 

Так как ответа истцу не поступило, он обратился за проведение независимой оценки в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», размер ущерба составил 97 100 рублей. 

**** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако ответа не последовало. 

Уклонение ответчика от разрешения ситуации, связанной с возмещением стоимости гарантийного ремонта и компенсации, причиненных истцу убытков, вызвали у истца сильное душевное волнение. Причинённый моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. 

Размер неустойки за период с **** по **** составил 251 489 рублей = (97 100 * 259 дней * 1%). 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. 

Истец – ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании требования поддержала, представила отзыв на возражения ответчика (л.д.161-163). Просила при вынесении решения в части начисления неустойки и штрафа, судебных расходов учесть недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в длительном игнорировании обращения истца при наступлении факта затопления, в несогласии добровольно удовлетворить требования. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части возмещения расходов причиненного ущерба согласилась, ходатайство о назначении экспертизы не поддержала. Просила во взыскании неустойки и штрафа отказать. Представила отзыв на исковое заявление (л.д. 94-96), дополнительный отзыв (л.д. 175-176), в котором указала, что если суд придет к выводу о взыскании неустойки, то размер посчитан истцом неверно. 

Представитель третьего лица ООО «Интэкс» в судебное заседание не явился, представил возражения (л.д. 153-154). 

Третье лицо ООО «СТП хоум» извещено, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от **** N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что **** между ООО СЗ «Аква Сити» и ФИО3 заключен договор ** на участие в долевом строительстве, в соответствии с разрешением на строительство объекта № Ru ** от ****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение, а именно двухкомнатную квартиру студию **, общей площадью 45,73 кв.м, с балконом, площадью 3,09 кв.м, расположенную на 4-ом этаже блок-секций **,2,3 со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой в осях 25-53/А-Г- I этап строительства многоквартирного *** (по генплану) со встроенной – пристроенной подземной автостоянкой по адресу: *** стр. (л.д. 20-25). 

**** между ООО СЗ «Аква Сити» и ФИО3 был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства (л.д. 25 оборот). 

**** между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения ***, по условиям которого даритель безвозмездно передает (дарит) в собственность одаряемого квартиру общей площадью 45,5 кв.м, на 4 этаже жилого дома, находящегося по адресу: *** (л.д. 19). 

**** ФИО2 зарегистрировал право собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13). 

**** в *** произошло затопление ванной комнаты, что подтверждается актом от **** ** ООО УК «Город-Парк», в котором установлено, что оно произошло по вине образования течи в трубе отвода полотенцесушителя (л.д. 28). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона № 214-ФЗ.

**** истцом в адрес ответчика было направлено заявление (вх. 3856 от ****) об устранении недостатка в виде течи полотенцесушителя в *** (л.д. 27). 

**** представителем ООО «Интэкс», осуществляющего функции генерального подрядчика, был проведен осмотр *** составлен акт осмотра, в котором подтверждается факт наличия течи подводки полотенцесушителя (л.д. 26). 

По результатам вышеуказанного смотра ответчиком был направлен ответ от **** о готовности в полном объеме выполнить работы в течение 5-ти рабочих дней с момента согласования даты и времени проведения работ (л.д. 102). 

Письмом от **** истец назначил дату проведения работ на ****, с целью проведения работ по установке отвода на полотенцесушитель, для восстановления циркуляции горячей воды по стояку (л.д. 103). 

Однако **** по прибытии на место проведения работ, представителем ответчика не был предоставлен доступ в ***, что подтверждается актом осмотра от **** (л.д. 104). 

**** ответчиком был направлен повторный запрос на предоставление доступа в *** целью устранения недостатков, однако ответа получено не было (л.д. 105). 

**** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (вх. 497 от ****) о возмещении ущерба в размере 97 100 рублей и расходов на оценку (л.д. 62), однако ответа не последовало.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло по вине ответчика. Данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца и причинением ущерба имуществу истца, что ответчиком не оспаривалось. 

На основании изложенного, ответчик ООО СЗ «Аква Сити» обязан возместить истцу ущерб, причиненный указанным затоплением.

Истцом представлено заключение эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от **** (л.д.29-58), из выводов которых следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта *** составляет 97 100 рублей, стоимость услуг по экспертизе ущерба составляет 5 000 рублей (л.д. 59-60).

Таким образом, представленное истцом заключение экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Ответчик в судебном заседании согласился с суммой ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал. 

На основании изложенного, с ООО СЗ «Аква Сити» полежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 97 100 рублей.

Расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей документально подтверждены, их несение истцом и относимость к гражданскому делу не оспорены, и, на основании ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признаются судом судебными расходами, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в целях определения размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33).

Так из материалов дела следует, что нарушение права истца имело место с сентября 2023 года, на момент рассмотрения спора стоимость ущерба не возмещена. Длительный срок ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства свидетельствует о глубокой степени перенесенных истцом нравственных переживаниях, а потому суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с **** по **** с перерасчетом по день вынесения решения. 

Размер неустойки за период с **** по **** составил 251 489 рублей = (97 100 * 259 дней * 1%).

Ответчик представил свой расчет неустойки за период с **** по **** с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, составляет 7 136,85 рублей = 97 100 рублей * 147 дней *1/150*7,5%. 

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, Федеральный закон N 214-ФЗ установил ответственность за нарушение обязательств по договору.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что первый раз с заявлением об устранении недостатков истец обратился к ответчику **** (л.д. 27). 

**** представителем ООО «Интэкс», осуществляющего функции генерального подрядчика, был проведен осмотр *** составлен акт осмотра (л.д. 26). 

По результатам вышеуказанного смотра ответчиком был направлен ответ от **** о готовности в полном объеме выполнить работы в течение 5-ти рабочих дней с момента согласования даты и времени проведения работ (л.д. 102).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что договором участия в долевом строительстве сторонами был согласован срок устранения недостатков. Иной срок устранения недостатков сторонами также согласован не был. 

Принимая во внимание, что каких-либо сроков устранения недостатков стороны не оговаривали, в силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Следовательно, применительно к положениям статей 22, 23, 30 Закона о защите прав потребителей разумный срок не должен превышать десяти дней.

Поскольку в указанный срок ответ направлен не был, недостатки не устранены, то суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ****. 

Так, частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1). Восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является открытым.

Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от **** N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление N 326, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - **** (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления N 326 в период с **** до **** включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ****

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от **** N АКПИ24-313 признано, что постановление N 326 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и Р. юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Предусмотренный пунктом 2 постановления N 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от **** N 81-р, постановления от **** N 1-П и от **** N 3-П, определения от **** N 37-О-О, от **** N 821-О).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона N 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от **** N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление N 326), пунктом 2 которого предусмотрено, что за период с **** по день вступления постановления в законную силу (по ****) включительно размер неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ****, учитывая размер ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с **** по **** (включительно) в размере 8 836 рублей, исходя из расчета: 97 100 *182 *1/150*7,5%. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание доводы иска и возражений, компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер суммы неустойки, период допущенный ответчиком просрочки исполнения обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушению меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что признак явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в настоящем случае отсутствует, в связи с чем снижению по ст. 333 ГК РФ определенный судом размер неустойки не подлежит.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу ч.3 ст. 10 Федерального закона от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от ****) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С ответчика в соответствии с положениями приведенной нормы права подлежит взысканию в пользу истца штраф в размер 6 046,80 рублей = (97 100 + 15 000 + 8836 *5%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиком в ходе рассмотрения не приведены какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа. 

**** вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от **** N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно абз. 6 п. 1 вышеуказанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до **** включительно.

Таким образом, принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от **** **, суд приходит к выводу о предоставлении ООО СЗ «Аква Сити» отсрочки исполнения решения в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа до ****. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлены копия договора на оказание юридических услуг от **** заключенный с ООО «Технологии Бизнеса» и ФИО3, действующего в интересах ФИО2 (л.д. 193), предмет взыскание ущерба в рамках ДДУ; доверенность, выданную ФИО2, на ФИО3 (л.д. 187-192), кассовый чек на сумму 30 000 рублей (л.д. 194), договор заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Технологии Бизнеса» (л.д. 195). 

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей и их относимость к гражданскому делу, что в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Материалами дела установлено, что представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности (л.д. 184-185) подготовила и подала исковое заявление (л.д. 3-5), возражения на отзыв ответчика (л.д. 161-163), принимала участие в судебном заседании **** (л.д. 146-147), **** **** (л.д. 165), ****.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качество подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, а также наличие письменных возражений относительно заявленной суммы, суд считает, что сумма 30 000 рублей – (5 000 рублей – за каждое участие в судебном заседании 5 000 рублей *4= 20 000 рублей) 10 000 рублей подготовка всех процессуальных документов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 7 178 рублей (4 178 рублей+ 3 000 рублей).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Аква Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «Аква Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, **** года рождения стоимость устранения недостатков в размере 97 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оценку 5 000 рублей. 

Взыскать с ООО СЗ «Аква Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, **** года рождения неустойку в размере 8 836 рублей, штраф в размере 6 046,80 рублей.

Предоставить ООО СЗ «Аква Сити» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 6 046,0 рублей и неустойки в размере 8 836 рублей до ****. 

Взыскать с ООО СЗ «Аква Сити» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Судья (подпись) О.Е. Меньших