Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 16.04.2024.

Дело № 2-424/2024

УИД: 66RS0028-01-2024-00039-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 09.04.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Русаковой И.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО7,

при секретаре Селезневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации Ирбитского Муниципального образования, ФИО4 и ФИО6 о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании объектом учета и права блок – секции жилого дома, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (супруги) являются собственниками части жилого дома на праве общей совместной собственности площадью 31,1 кв. метр, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации права. На основании проведенного обследования специалисты проектного отдела ООО «Ирбит- сервис» делают следующие выводы: 1. Наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен не выявлено, несущие конструкции здания не затронуты. После проведения работ по реконструкции наружный контур капитальных стен не изменен. 2. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. Нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Перегородки здания находятся в хорошем состоянии. Реконструкция объекта недвижимости соответствует требованиям и нормам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. ФИО5 строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. ФИО5 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 и СП 112.13330.2011 в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены. По результатам обследования специалистами проектного отдела ООО «Ирбит-сервис» установлено, что реконструкция объекта недвижимости «часть жилого дома», образованного путем самовольного возведения капитального строения к исходному объекту обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Кадастровый инженер ФИО9 дает заключение от ДД.ММ.ГГГГ, что часть дома представляет собой жилой дом блокированной застройки площадью 57,5 кв.м. Указывая на данные обстоятельства ФИО10 обратились с иском в суд, просили о признании объектом учёта и права жилой дом блокированной застройки с учетом проведенной реконструкции, признании права долевой собственности. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, дополнительно указали, что произвели пристрой к дому без разрешительной документации. Ответчики ФИО11 в своей половине дома не проживают, в доме ранее был пожар. Отопление осуществляется твердым топливом, установлен котел, планируют газификацию. Коммуникации отдельно от соседей, мест общего пользования не имеется. Соседи, администрация Ирбитского Муниципального образования, иные лица требований о сносе пристроя не предъявляли. 

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно исковых требований не представили. 

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области. 

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

По определению суда, с согласия истцов, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель администрации Ирбитского Муниципального образования направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска ( л.д. 120).

Исследовав письменные доказательства, суд считает настоящее заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом по делу установлено следующее.

Право совместной собственности истцов на объект недвижимости (часть жилого дома) по адресу 

<

адрес> государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним и никем не оспаривается (л.д.131-132).

Собственниками дома блокированной застройки по указанному адресу являются ФИО6 и ФИО4 (л.д. 134-135).

Как следует из технического заключения ООО «Ирбит- сервис» № СРО-И-018-30122009 от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, принадлежащем ФИО10 выявлены следующие мероприятия: увеличение площади здания путем возведения капитального строения к исходному объекту недвижимости, при этом наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен не выявлено, несущие конструкции здания не затронуты. После проведения работ по реконструкции наружный контур капитальных стен не изменен. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий, не обнаружено. Нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Перегородки здания находятся в хорошем состоянии. Реконструкция объекта недвижимости соответствует требованиям и нормам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. ФИО5 строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. ФИО5 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 и СП 112.13330.2011 в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены (л.д.24-48).

Реконструкция части жилого дома произведена без разрешительных документов на земельном участке, принадлежащем ФИО10 на праве собственности (л.д.13, 93-102). 

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> часть жилого дома фактически является жилым домом, блокированным с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Общая площадь дома блокированной застройки с пристроем составила 57,5 кв.м. Существующая перепланировка допускает нормальную эксплуатацию жилого дома блокированной застройки по назначению (л.д. 23).

Объективность заключений сомнений у суда не вызывает, составлены полномочными лицами представлены свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

Определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изыскании, государственной экологической экспертизой проектной документации объектов, что прямо следует из наименования данной статьи.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. 

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого дома блокированной застройки в первоначальное состояние. Администрация Ирбитского Муниципального образования возражения относительно заявленных требований не представила.

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технических заключений, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 2 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о признании права долевой собственности ФИО2 и ФИО3 в ? доле за каждым на – жилой дом блокированной застройки по адресу 

<

адрес>, площадью 57, 5 кв.м.

Руководствуясь ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО5 ФИО2 и ФИО3 к администрации Ирбитского Муниципального образования, ФИО4 и ФИО6 о сохранении помещения в перепланированном состоянии, признании объектом учета и права блок – секции жилого дома, признании права собственности - удовлетворить.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на часть жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №

Признать часть жилого дома по адресу 

<

адрес> жилым домом блокированной застройки площадью 57, 5 кв.м.

Сохранить жилой дом блокированной застройки, площадью 57, 5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> в реконструированном состоянии, выразившемся в увеличении площади здания путем возведения капитального строения к исходному объекту недвижимости.

Признать право долевой собственности ФИО2 и ФИО3, в ? доле за каждым, на жилой дом блокированной застройки по адресу 

<

адрес>, площадью 57, 5 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

<

данные изъяты>