Дело №1-27/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вышний Волочек 08 февраля 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Сыромятникова В.М.,

при секретарях судебных заседаний – ФИО4, ФИО5,

с участием: государственных обвинителей – помощников Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Дмитриевой Ю.В., ФИО6, 

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9,

защитников – адвокатов Каштановой И.Ю., Мальцевой Л.А., Янглеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 19 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 04 месяца с удержанием 5% в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области 09 ноября 2017 г. исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 24 дня. Освобожден по отбытию срока наказания;

- 20 июля 2016 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год. Освобожден по отбытию срока наказания 17 марта 2017 г.,

содержащегося под стражей с 08 сентября 2017 г.,

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и

ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО7, ФИО8 совершили три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО7, ФИО8 и ФИО9 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены ими в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

1). В период времени с 22 часов 00 минут 18 августа 2017 г. до 01 часа 30 минут 19 августа 2017 г. ФИО7 и ФИО8 проходили около д. 129 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек Тверской области, во дворе которого находился припаркованный автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО2 Увидев его, ФИО7 предложил ФИО8 совершить кражу имущества из данного автомобиля, на что последний дал свое согласие. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время ФИО7 и ФИО8, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, подошли к вышеуказанному автомобилю. ФИО8, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщника о появлении посторонних лиц. В это время ФИО7, действуя согласованно с ФИО8 и в рамках единого преступного умысла, бросил, подобранный на улице, камень в стекло передней пассажирской двери и разбил его. Через образовавшийся проем, он открыл передние двери, а затем капот автомобиля. В продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО8 через открытую водительскую дверь проник в салон и руками вытащил из передней панели автомобиля автомагнитолу «Ролсен» (ROLSEN) стоимостью 1000 рублей, а ФИО7 в моторном отсеке руками отсоединил клеммы и вытащил из него аккумуляторную батарею неустановленной марки стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО2. С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО8 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО2 ущерб на общую сумму 3000 рублей.

2). 19 августа 2017 г. около 02 часов, после совершения кражи имущества из автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО7 и ФИО8 проходили около д. 114 по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек Тверской области, во дворе которого находился припаркованный автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1 Увидев его, ФИО7 предложил ФИО8 совершить кражу имущества из данного автомобиля, на что последний дал свое согласие. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время ФИО7 и ФИО8, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, подошли к вышеуказанному автомобилю. ФИО8, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщника о появлении посторонних лиц. В это время ФИО7, действуя согласованно с ФИО8 и в рамках единого преступного умысла, оторвал скотч прикрывающий отверстие в лобовом стекле, через которое просунул руку в салон автомобиля и открыл переднюю пассажирскую дверь, после чего проник внутрь и открыл его капот. Продолжая свои преступные действия, ФИО7 вытащил из передней панели автомобиля автомагнитолу «Соундмакс» (Soundmax) стоимостью 1000 рублей, а затем совместно с ФИО8 при помощи гаечного ключа, найденного в указанном автомобиле, в моторном отсеке отсоединили клеммы и вытащили из него аккумуляторную батарею неустановленной марки стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО8 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО1 ущерб на общую сумму 4000 рублей.

3). 19 августа 2017 г. в период времени с 02 часов до 12 часов, после совершения кражи имущества из автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО7 и ФИО8 проходили около д. 16 по Лермонтовскому переулку г. Вышний Волочек Тверской области, во дворе которого находился припаркованный автомобиль «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» (OPEL VEKTRA) государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО3. Увидев его, ФИО7 предложил ФИО8 совершить кражу имущества из данного автомобиля, на что последний дал свое согласие. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени ФИО7 и ФИО8, оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику подошли к вышеуказанному автомобилю. ФИО8, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения сообщника о появлении посторонних лиц. В это время ФИО7, действуя согласованно с ФИО8 и в рамках единого преступного умысла, рукой разбил стекло водительской двери, открыл ее и проник в салон, где также открыл и переднюю пассажирскую дверь. Через нее ФИО8 также проник в салон, где из передней панели автомобиля вытащил автомагнитолу «ЛАДА» (LADA) стоимостью 500 рублей, а ФИО7 похитил из салона чемодан с набором инструментов неустановленной фирмы стоимостью 2000 рублей, видеорегистратор неустановленной марки стоимостью 1000 рублей и буксировочный трос не представляющий ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО8 скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив собственнику ФИО10 ущерб на общую сумму 3500 рублей.

4). 22 августа 2017 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО7, ФИО9 и ФИО8, находясь у д. 16 по Лермонтовскому переулку г. Вышний Волочек Тверской области, где без ведома собственника сели в незапертый припаркованный по вышеуказанному адресу автомобиль «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» (OPEL VEKTRA) государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО3, в салоне которого стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО7 предложил совершить угон данного автомобиля без цели его хищения, на что ФИО9 и ФИО8 дали свое согласие. Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанный период времени ФИО7, ФИО9 и ФИО8, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, вышли из салона. ФИО7 и ФИО9, упершись руками в капот, выкатили автомобиль с места стоянки на асфальтированную площадку, расположенную около указанного дома. Затем, упершись руками в багажное отделение, они покатили автомобиль. В это время ФИО8 толкал автомобиль со стороны водительской двери, управляя траекторией его движения при помощи рулевого колеса. Действуя таким образом, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 своими совместными усилиями, не имея соответствующего разрешения собственника неправомерно без цели хищения завладели автомобилем «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» (OPEL VEKTRA) государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО3, откатив его к 

<

...>. Совершив угон автомобиля «ОПЕЛЬ ВЕКТРА» (OPEL VEKTRA) государственный регистрационный знак 

<

№>, они лишили потерпевшего ФИО3 осуществлять законное право владения и пользования своим имуществом.

В судебном заседании подсудимые ФИО7, ФИО8 и ФИО9 заявили о полном признании вины в совершении описанных выше преступлениях и поддержали заявленное ими, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимым понятно существо предъявленного обвинения, и они с ним согласны в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации со своими защитниками. Подсудимым разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились ФИО7, ФИО8, ФИО9, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО7, ФИО8 по трем эпизодам следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2, ФИО1, ФИО3), так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимые ФИО7, ФИО8 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершили три преступления, относящихся к категории средней тяжести, а также ФИО7, ФИО8 и ФИО9 согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершили преступление, относящееся к категории тяжкое. 

А также, что ФИО7 по месту жительства и месту отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО8 по месту жительства и прежнему месту учебы, ФИО9 по месту жительства, характеризуются удовлетворительно, ФИО7 на учете у врача нарколога не состоит, состоял на учете у врача психиатра, ФИО8 и ФИО9 не состояли на учетах у врачей нарколога и психиатра, ФИО8 и ФИО9 к административной ответственности не привлекались, ФИО7 был привлечен к административной ответственности. 

Согласно заключения комиссии экспертов № 2212 от 19 сентября 2017 г. ФИО7 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем эпизодам активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также ФИО8 и ФИО9 явку с повинной по эпизоду от 22 августа 2017 г. (угон автомобиля ФИО3).

Суд не может согласиться о признании в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО8 по трем эпизодам (хищение имущества ФИО2, ФИО1, ФИО3) явку с повинной, в связи с ее отсутствием в материалах уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, ФИО8 и ФИО9 совершение преступлений впервые, ФИО8 состояние здоровья.

Суд не может согласиться о признании в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам ФИО7, ФИО8 и ФИО9, совершение преступлений в состоянии опьянения. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственными и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено сведений о том, что совершение указанных действии стало возможным из – за состояния опьянения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, ФИО8 и ФИО9 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО7, ФИО8 и ФИО9 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает ФИО7, ФИО8 и ФИО9 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, суд при назначении учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размера наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. 

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые не работают, дохода не имеют, тяжесть и обстоятельства совершённых преступлений. В целях их исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО7, ФИО8 и ФИО9 наказание в виде лишения свободы, при наличии альтернативных видов наказания.

Оснований для применения подсудимому ФИО7 условного осуждения не имеется, поскольку он имеет непогашенные судимости, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО8 и ФИО9 может быть достигнуто без реального отбытия лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личности суд не находит оснований для назначения ФИО7 и ФИО8 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не установлено. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО7 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО7, ФИО8 ФИО9 в ходе предварительного следствия, в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации взысканию с осужденных не подлежат, и их следует отнести на счёт средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297 – 300, 303 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 08 февраля 2018 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 08 сентября 2017 г. по 07 февраля 2018 г. включительно. 

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без ограничения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на ФИО8 и ФИО9 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Разъяснить ФИО8 и ФИО9, что в соответствии со ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в отношении ФИО8 и ФИО9 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета. Освободить осужденных ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1 – 27/2018 (следственный № 1000502): автомобиль марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN 

<

№>, свидетельство о регистрации 

<

№>, паспорт 

<

№>, 2 комплекта брелков от автомобиля марки «Опель Вектра» государственный регистрационный знак 

<

№>, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - считать возвращенным по принадлежности, камень, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.М. Сыромятников